Дело № 12-244/2025
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-244/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">МБЛ</span> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">МБЛ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">МБЛ</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, <span class="FIO1">МБЛ</span> обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям действующего законодательства, требование об участии понятых при составлении протоколов не исполнено, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не разрешил ходатайства о допуске защитника и истребовании доказательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO1">МБЛ</span> и его защитник по тем же основаниям поддержали жалобу, в дополнительных пояснениях <span class="FIO1">МБЛ</span> указал, что в материалах дела не имеется видеозаписи, содержащей общий непрерывный фрагмент с момента остановки автомобиля до момента направления на медицинское освидетельствование, также указал, что он трижды продувал алкотестер и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции <span class="FIO3">ЭЭС</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был составлен протокол об административном правонарушении №<span class="Address2"><адрес></span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мин. в <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO1">МБЛ</span> управлял транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">МБЛ</span> за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> час. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мин. в <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO1">МБЛ</span> управлял транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, гос. рег. знак <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.10), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении <span class="FIO1">МБЛ</span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <span class="FIO1">МБЛ</span> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечена.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, признать, что содержащиеся на видеозаписи сведения не отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований не имеется. При этом позиция заявителя, что видеофиксация процессуальных действий неполная, она прерывалась, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, следует учесть, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющаяся в деле видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию их речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС неоднократно предлагалось <span class="FIO1">МБЛ</span> пройти освидетельствование на месте остановки, а после пройти медицинское освидетельствование, на что, фактически, <span class="FIO1">МБЛ</span> отвечал отказом, мотивируя тем, что не является водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, а двигался по дороге пешком.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с этим, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO1">МБЛ</span> подтвердил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял транспортным средством.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод <span class="FIO1">МБЛ</span> и его защитника о грубых нарушений при составлении протоколов сотрудником ГИБДД, является несостоятельным, не основанным на объективных данных, поскольку доказательства, на основании которых установлена виновность <span class="FIO1">МБЛ</span> получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что мировой судья не разрешил ходатайства о допуске защитника и истребовании доказательств подлежит отклонению. Так, действительно, в заявлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">МБЛ</span> просил об ознакомлении с материалами дела, а также о допуске в качестве представителя <span class="FIO4">ГАП</span> (л.д.29).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, в данном заявлении не был указан адрес, по которому необходимо было извещать защитника, в назначенное судебное заседание <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">МБЛ</span> и его защитник не явились, при этом <span class="FIO1">МБЛ</span> был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно оснований полагать, что было нарушено право на защиту не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство об истребовании доказательств поступило мировому судье <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, не могло быть разрешено мировым судьей до принятия итогового постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <span class="FIO1">МБЛ</span>, управлявшего транспортным средством, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO1">МБЛ</span> в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">МБЛ</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <span class="FIO1">МБЛ</span> - оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">МБЛ</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья:</p></span>