Дело № 2-517/2025 ~ М-109/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-517/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2025 г.                                                                              г. Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Захаровой Т.Л., при секретаре Бормотовой А.Р., с участием истца Дзюба Н.В., ее представителя – адвоката Сердюка С.Н., действующего на основании ордера №276 от 26.03.2025 г, ответчика Ямполец О.В., ответчика Вербицкого И.Н., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Япмолец О.В., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Н.В. к Япмолец О.В., Вербицкий И.Н., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО4 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Дзюба Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Япмолец О.В., Вербицкий И.Н., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 В.А. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истец по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 ? долю <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в хирургическом отделении Алуштинской больницы в тяжелом состоянии, после острого, состоявшегося внутреннего кровотечения после 2-го инсульта, страдая многочисленными заболеваниями, влияющими на психоэмоциональное состояние, оформила завещание на Япмолец О.В. и выдала доверенность на имя Вербицкий И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Считает, что оформление доверенности и завещания являются незаконными, исходя из динамики болезни ФИО10, обстоятельств ее физического и психического здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была госпитализирована в больницу им. Семашко г. Симферополя, а затем переведена в больницу №, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Япмолец О.В., используя ее беспомощное состояние, с целью получения ? доли квартиры, переданной истцу по договору ренты ФИО10, увезла ее и содержала в неизвестном месте в неизвестных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 госпитализирована в Алуштинскую центральную городскую больницу, из которой выписана ДД.ММ.ГГГГ Считает, что госпитализация ФИО10 могла быть вызвана приемом непрописанных лекарств, неправильным питанием, нервным стрессом, вызванным психологическим давлением (невозвращением домой, вакуумом общения, уговорами, угрозами). Нотариус ФИО8 В.А., оформляя завещание и доверенность в палате хирургического отделения, знал, что человек критически болен, длительное время находится под интенсивным воздействием лекарств. Полагает, что для Япмолец О.В. состояние здоровья ФИО10 и уход за ней были не главными, целью было создание безвыходного для нее положения и завладение ? долей квартиры. В обоснование правовой позиции ссылается на ст.177 ГК РФ. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец также поясняла, что в марте 2022 г. ФИО10 без объяснения причин передала ей на хранение свой паспорт и банковскую карту. В последующем ФИО10 пояснила, что Япмолец О.В., получившая ? долю квартиры по договору ренты, заключенному с ее матерью, высказывает ей угрозы, желая занять комнату большей площади, где она проживала. После вселения Япмолец О.В. и членов ее семьи в квартиру, документы ФИО10 стала хранить на работе. Положительный исход судебной тяжбы о признании договора ренты, заключенного между матерью ФИО10 и Япмолец О.В., исходя из полученных консультаций юристов, был малоперспективный. В период с марта по сентябрь 2022г. она помогала ФИО10 восстановить здоровье после перенесённого инсульта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом был заключен договор пожизненной ренты, отношения оставались прекрасными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была госпитализирована с повторным инсультом и их общение прекратилось. Полагает, что из-за действий Япмолец О.В. был расторгнут с ней договор пожизненной ренты и оформлено завещание на имя ответчика. Заключение эксперта считала неполным, противоречащим выводам профильных специалистов и показаниям свидетелей, а также подлежащим исключению из числа доказательств. Ответчики Япмолец О.В. и Вербицкий И.Н. считали исковые требования необоснованными. Пояснили, что договор ренты был расторгнут, поскольку истцом не исполнялись условия договора. Считали, что доводы истца о недействительности доверенности и завещания безосновательны, исходя их показаний свидетелей и заключение эксперта. Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела и извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что им были удостоверены доверенность и завещание от имени ФИО10, которая не могла писать, в связи с чем, при оформлении сделок был рукоприкладчик. ФИО10 отвечала на все вопросы, понимала последствия подписания документов. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ. Ч.2 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Ст. 22 ГК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Из материалов дела судом установлено следующее. ФИО10 являлась собственником 1/2 доли <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с Дзюба Н.В. договор пожизненной ренты, передав принадлежавшую ей ? долю <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес> в обмен на выплату ренты в размере двух прожиточных минимумов с предоставлением права пожизненного проживания в отчуждаемой доле квартиры (Т.1 л.д.7-8). Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственниками <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес> значатся: Дзюба Н.В. ( ? доля по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ) и Япмолец О.В. ( ? доля по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.49-59). Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крем от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Дзюба Н.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО11, зарегистрированный в реестре №-н/82-2022-3-705. Прекращено право собственности Дзюба Н.В. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, ул. 60 лет СССР, 2 <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдана доверенность на предоставление ее интересов на имя Вербицкий И.Н. и ФИО12, а также оформлено завещание на имя Япмолец О.В. в отношении всего принадлежащего имущества (л.д.39,40). Согласно ответа на судебный запрос, полученного из ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ" от ДД.ММ.ГГГГ 3297/01.10-86 ФИО10 состояла на диспансерном учете: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мед.профилактики, с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ имела инвалидность II группы. У врача-психиатра на учете не состояла (Т.1 л.д.42-47). Из медицинских карт следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на стационарном лечении ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО13» с диагнозом повторный ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» с диагнозом: ранний восстановительный период повторного ишемического инсульта в бассейне правой средней мозговой артерии; с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.20243 г. в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с диагнозом: язва пищевода. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.103) По заключением судебно-психиатрической посмертной экспертизы ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница «1 им Н.И. балабана» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 какими-либо тяжелыми психическими расстройствами (в том числе временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдала, как в течение жизни, так и на момент совершения юридически значимого действия (подписания доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ). По своему психическому состоянию ФИО10 могла понимать значение своих действий руководить ими в юридически значимый период (подписания доверенности и завещания от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.32-45). Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является врачом Алуштинской поликлиники. Разово, по вызову посещала ФИО10, у пациента, согласно записей медицинской документации было нарушение речи. Иных обстоятельств и лица пациента не помнит. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает заведующим хирургического отделения Алуштинской ЦГБ. Пациента ФИО10 не помнит. Из медицинской документации следует, что у нее состояние средней тяжести, сознание ясное, к контакту плохо была доступна. Она понимала, что происходит, говорить могла, передвигаться - с трудом иди с чей-то помощью. Обслуживать себя не могла. Если была правшой документы могла подписывать. Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является директором методического центра Управления образования Администрации г. Алушты. С ФИО10 она встречалась весной, перед тем, как с ней произошел инсульт. В последующем, в 2021 г. к ней обратились учителя школы № г. Алушты, поскольку, пытаясь проведать ФИО10 в период болезни, не смогли к ней попасть. В последующем, со слов учителей, при посещении Ирина Михайлова была в печальном состоянии. Ее соседка ей помогла. Также ей известно, что при жизни мамы ФИО10 появились люди, на имя которых ее мама оформила принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры. Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что знала ФИО10, как покупателя, поскольку работает в магазине, расположенном на ул. 60 лет ССР г. Алушта. В октябре 2023 г. они одновременно лежали в Алуштинской больнице. Нотариуса в больнице она не видела. Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО10 не знала. По просьбе Япмолец О.В., с которой познакомилась в больнице, она согласилась помочь и быть рукоприкладчиком при сделках. ФИО10 не ходила, сидела в коляске. Нотариус в больнице удостоверял сделки и их зачитывал. Ей также было разъяснено, что необходимо сделать. Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ФИО10 познакомилась давно, около 40 лет назад, когда она проживала на <адрес>, также у них были дачи в с. Мраморное. Потом ФИО10 с мамой поменяли квартиру и стали проживать на ул. 60 лет СССР г. Алушта. Ирина была учителем английского языка. В августе 2023 г. у нее случился второй инсульт, она лежала в больнице. Выписалась ДД.ММ.ГГГГ Не замечала, чтобы после выписки из больницы у ФИО10 изменились интеллектуальные способности, речь была замедленная, но ее можно было разобрать. Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что была дружна с матерью ФИО10, несколько раз была в гостях в их доме. Со слов матери ФИО10 она старалась, чтобы Ирина меньше с кем-либо дружила, в связи с наличием у нее заболевания, установленного в период учебы в 4 классе. Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает учителем английского языка в школе № г. Алушты. ФИО10 также ранее работала в школе. Когда она заболела, коллеги ее навещали. Уход за Ириной Михайловной осуществляла ее сожительница Япмолец О.В. Ирина Михайловна давала ключ от входной двери, чтобы коллеги могли ее посещать. Также она доверяла соседке ФИО7. Из-за того, что телефон у ФИО10 не отвечал, было обращение в полицию. Также несколько раз они приносили еду ФИО10 из школьной столовой. Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает учителем английского языка в школе № г. Алушты. О болезни ФИО10 она узнала случайно в августе, когда она не пришла для прохождения мед.осмотра, на звонки она не отвечала, дверь в квартиру, также никто не открыл. Затем было написано обращение, так как незадолго до смерти мама ФИО10 свою часть квартиры оформила на посторонних людей, с которыми Ирина Михайловна не была дружна. Она даже питалась в школьной столовой. Также указала, что осмотр психиатра включен в перечень при профилактическом ежегодном осмотре учителей. Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает врачом-неврологом Алуштинской ЦГБ. ФИО10 и ее состояние здоровье не помнит. По медицинской документации в 2021 г. она перенесла инсульт, у нее были нарушение речи, гемипарез. Также она была на вызове, но его обстоятельств не помнит, кроме информации, зафиксированной в медицинской карте, пояснить ничего не может. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было. Доводы, приведённые истцом и ее представителем о незаконности заключения эксперта не свидетельствуют, несогласие с ним стороны по делу не может влечь недопустимость данного доказательства по формальным признакам. Обращаясь в суд с настоящим иском, именно Дзюба Н.В. должна доказать порок воли ФИО10 при совершении оспариваемых сделок, однако истцом таких доказательств не представлено. Возраст ФИО10, а также наличие у нее заболеваний, в отсутствие доказательств наличия порока воли, не являются основанием для признания оспариваемых истцом сделок недействительными. При жизни ФИО10 недееспособной не признавалась, на учете у врача психиатра не состояла. Оценка свидетельских показаний отражена судебным экспертом, в соответствии с закрепленной в законе презумпцией действительности любой сделки до тех пор, пока данная презумпция не опровергнута совокупностью достоверных и допустимых доказательств, чего в данном случае истцом сделано не было, суд считает правомерными составленные завещание и доверенность. Представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание и доверенность, могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что экспертиза по делу проведена на счет средств государства, денежные средства в размере 15000,00 рублей, поступившие от Дзюба Н.В. на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, во временное распоряжение, подлежат возврату плательщику. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ Исковое заявление Дзюба Н.В. к Япмолец О.В., Вербицкий И.Н., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО4 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без удовлетворения. Управлению Судебного департамента в Республике ФИО6 возвратить Дзюба Н.В. внесенные по квитанции ДО 3112 <адрес> РНКБ банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет за обеспечение искового заявления денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                       Т.Л. Захарова Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 91RS0004-01-2025-000185-14

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Захарова Татьяна Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вербицкий Игорь Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дзюба Наталья Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Неведомский Василий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сердюк С.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ямполец Ольга Владимировна

Движение дела

27.01.2025 11:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.01.2025 12:53

Передача материалов судье

31.01.2025 17:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.01.2025 17:02

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный суд Республики Крым

Движение жалобы

25.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

29.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 15.10.2025

15.10.2025

Дело № 2-517/2025 ~ М-109/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию