Дело № 2-472/2025 ~ М-3/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-472/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     02 июня 2025 года                                                                              г. Алушта Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Захаровой Т.Л., при секретаре Бормотовой А.Р., с участием истца Хабаль В.И., его представителя – Ширяева П.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» - Рудковского М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Алушты Ореховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаль В.И. к ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение», ФИО3, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, ООО «Русское море», Садовская Н.Г., Сташко Е.И,, Садовская-ХАбаль Г.И., лицо, привлечённое к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хабаль В.И. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение», ФИО3, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, ООО «Русское море», Садовская Н.Г., Сташко Е.И,, Садовская-ХАбаль Г.И., лицо, привлечённое к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - Инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся президентом ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение». ДД.ММ.ГГГГ из уведомления налогового органа по электронной почте ему стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность президента ФИО12 Его увольнение проведено без ведома собственников - участников ООО «Русское море» Сташко Е.И, (12,5% и Садовская Н.Г. (37,5 %), с нарушением процедуры смены руководителя, предусмотренной уставом и ТК РФ. Заявление об увольнении он не писал, уведомления о прекращении трудового договора не получал, с приказом о прекращении трудового договора не был ознакомлен, основания увольнения ему не известны. Требование о проведении внеочередного собрания в нарушение п.11.4.2 Устава к нему, как к президенту общества не поступало, т.е. внеочередное общее собрание участников общества созвано ненадлежащим лицом. В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования в уточненной редакции просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Заключение инспекции по труду Республики Крым, представленное в материалы дела считали несостоятельным и подлежащими критической оценке, поскольку в нарушение ст. 57 ТК РФ и п.2.3.3 Трудового договора истец не был уведомлен за 30 дней о предстоящем увольнении, общее собрание ООО «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увольнение истца не оформлено в день прекращения работы, с приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен и ему не представлены сведения о трудовой деятельности, в соответствии со ст.66.1 ТК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ Хабаль В.И. исполнял полномочия руководителя, подписывал приказы, письма, платежные поручения. Уведомлений от нового руководителя либо от участников ООО «Свидетель №1» не получал. Также ссылались на рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дел о признании решения общего собрания участников ООО «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным решения ООО «Русское море» о назначении ЖУрба Д.С. генеральным директором; проведение ОМВД России по г. Алуште проверки по факту возможной фальсификации решения общего собрания участников ООО «Русское море» о назначении ЖУрба Д.С. генеральным директором, в рамках которой проведена почерковедческая экспертиза, где в выводах указано, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО13, а иным лицом. Также ссылались на дискриминацию по признаку отношения к семье наследников бывшего учредителя. Не отрицали получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в декабре 2025 г. в полном объеме. Представитель ООО «Свидетель №1» считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчик является юридическим лицом, его участниками являются: ЖУрба Д.С. с долей 45%, ООО «Русское море», 10%, 45% принадлежит обществу, в связи со смертью ФИО13 Наследниками умершего свидетельство о праве на наследство обществу не предъявлено. Согласно п.8.4 Устава ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» переход доли в уставном капитале к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества, принятом на общем собрании участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества. До получения свидетельства о праве на наследство и инициировании общего собрания для разрешения вопроса о приеме в состав участников общества, права наследников сменой единоличного исполнительного органа общества – президента нарушены быть не могут. Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются, в соответствии с положениями ст.ст.32,33,40,43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, на основании решения общего собрания участников общества. В силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение об увольнении Хабаль В.И. принято уполномоченным органом при наличии кворума. Представитель Межрайонной инспекции ФНС № по Республике Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв и возражения, из которых следует, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» является действующим юридическим лицом. Его учредителями являются ЖУрба Д.С. (доля уставного капитала 45%) и ООО «Русское море» (доля уставного капитала 10% ), 45% доли уставного капитала принадлежит самому обществу. Лицом, имеющим право действовать без доверенности является президент ФИО14 В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых в регистрирующий орган документах возложена на заявителя. Документы анализируются только на комплектность и соблюдение требований оформления. ДД.ММ.ГГГГ заявителем – нотариусом ФИО15 с использованием информационно-телекоммуникационных каналов связи сети Интернет, через сайт ФНС в электронном виде предоставлен пакет документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение», на основании которого внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица у Хабаль В.И. и возложении полномочий на ФИО12 Третьи лица Садовская Н.Г. и Сташко Е.И, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили письменные объяснения, указав, что исковые требования Хабаль В.И. считают обоснованными. Общее собрание участников ООО «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимно, протокол общего собрания участников ООО «Русское море» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из положений ст.273, 53 ТК РФ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Из материалов дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» и Хабаль В.И. заключен трудовой договор, согласно которого он принят на должность «Президента», как на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-13,14). Протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий Хабаль В.И. в должности президента с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на данную должность ФИО12 (Т.1 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено решение органа управления ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» о прекращении полномочий президента Хабаль В.И. и избрании президента Заинчковского ДД.ММ.ГГГГ За принятие решения подано 55% голосов (Т.1 л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Хабаль В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (Т.1 л.д137). Аналогичная информация содержится в сведениях о трудовой деятельности по ресурсам Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Т.1 л.д.24-35, 145-147, Т.2 л.д.229-235). Согласно п.11.8.1 устава ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Президентом, избираемым (и освобождаемым от должности) общим собранием участников общества на неопределённый срок (Т.1 л.д.69-85). Из материалов наследственного дела № г. к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его наследниками являются: Садовская Н.Г. (жена), ФИО19 Хабаль В.И. ГИ. (дочь), Сташко Е.И, (дочь). ДД.ММ.ГГГГ между наследниками подписано соглашение о разделе наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Русское море». Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам разъяснено о невозможности выдать свидетельство праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение», поскольку сведения об участнике – ФИО13 в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют (Т.1 л.д.36,Т.2 л.д.2-197). Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русское море» свидетельствует, что его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ЖУрба Д.С., учредителями: ЖУрба Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 50%), Садовская Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 37,5%), Сташко Е.И, с ДД.ММ.ГГГГ.(размер доли 12,5%) (Т.1 л.д.117-136). В соответствии с докладной запиской бухгалтера ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» Свидетель №1 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы бухгалтерского и налогового учета, Главную книгу, кадровые документы, электронные ключи ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» не представляется возможным, ввиду их передачи Хабаль В.И. в мае 2024 г. Иные документы ей на хранение не передавались (Т.1 л.д.138). Согласно предварительной выписке по счету ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хабаль В.И. выплачивалась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8874 руб., ДД.ММ.ГГГГ -13311 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8874 руб., ДД.ММ.ГГГГ - -13311 руб. (Т.1 л.д.139-142). Из расчетного листа Хабаль В.И. за декабрь 2024 г. следует, что размер выплат составил 25500 руб. ( выплаты 22185 руб., НДФЛ 2215 руб. (Т.1 л.д.143).) Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» перечислило Хабаль В.И. компенсацию при увольнении по ст.279 ТК РФ в размере 66555 руб. (Т.3 л.д.21). Постановлением начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159,327 УК РФ в отношении ФИО16 по заявлению Сташко Е.И, отказано, в связи с отсутствием состава преступления (Т.2 л.д.236-237). Из заключений Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ТК РФ не предусмотрен какой-либо специальный порядок прекращения трудового договора работника по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. По соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Истец участником общества не является, соответственно не мог повлиять на принятие решения участников общества. Нарушение работодателем требований ст.279 ТК РФ по выплате компенсации, а также выплата заработной платы за 21 рабочий день не могут являться основанием для восстановления на работе. Закон не обзывает работодателя указывать мотивы, по которым он принял решение об увольнении руководителя (Т.1 л.д.98-100, 189-191). Свидетель Свидетель №1 И.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение». В мае 2024 г. умер учредитель общества - ФИО13 Также в мае президентом общества был назначен Хабаль В.И. Предприятие работало в обычном режиме. В декабре она не смогла сдать отчет, о чем уведомила Хабаль В.И., как руководителя. По выходу на работу в январе 2025 г. ей стало известно о смене руководителя. Документы по деятельности общества она все отдавала Хабаль В.И., у нее на хранении никаких бумаг не было. В декабре 2024 г. Хабаль В.И. была выплачена заработанная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17443 руб. Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку основанием расторжения трудового договора с истцом является п. 2 ст. 278 ТК РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Расторжение трудового договора по указанному выше основанию не возлагает на работодателя обязанность заблаговременно уведомлять работника о предстоящем увольнении. Ссылка истца на п.2.3.3 Трудового договора, которым предусмотрено уведомление работника не позднее 30 дней до предполагаемой даты увольнения не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку не согласуется с нормами, установленными законодателем. При этом, положениям ч.1 ст.9 ТК РФ предусмотрено, что договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством. Те обстоятельства, что истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему не были представлены документы, связанные с увольнением, несвоевременно выплачено выходное пособие, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку приводимые истцом обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, требования в указанной части, а также производное требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению. Доводы истца и его представителя о незаконности проведения общего собрания ООО «Свидетель №1», нарушении процедуры смены руководителя подлежат оценке Арбитражным судом Республики Крым, которому подведомственно рассмотрение соответствующих споров. На момент рассмотрения данного дела доказательств незаконности протокола внеочередного общего собрания ООО «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Утверждения о том, что расторжение трудовых отношений с истцом нарушает его трудовые права и является дискриминационным, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.278 ТК РФ увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности. К иным доводам истца и его представителя суд критически, поскольку они является их субъективным мнением, не основанным на законе. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком запрета на прекращение трудовых отношений, нарушений прав работника, связанных с незаконным прекращением трудовых отношений с истцом, судом не установлено. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выходное пособие при увольнении истцу выплачено с нарушением срока, в связи с чем, подлежит с ответчика взысканию компенсация за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 13883,37 руб., исходя из суммы компенсации 66 55519руб. и периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. На основании ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Исковое Хабаль В.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» (ИНН 9101006566) в пользу Хабаль В.И. (<данные изъяты>) компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 13883,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 23883 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 37 коп. В удовлетворении иной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Алуштинское экспериментальное спортивно-культурное объединение» (ИНН 9101006566) в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                        Т.Л. Захарова Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 91RS0004-01-2025-000013-45

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Захарова Татьяна Леонидовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Журба Дмитрий Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция по труду Республики Крым

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Алуштинское эксперементальное спортивно-культурное объединение"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Русское море"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Алушты

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Садовская-Хабаль Галина Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Садовская Надежда Гавриловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сташок Екатерина Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хабаль Виталий Иванович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ширяев П.А.

Движение дела

13.01.2025 10:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

13.01.2025 11:05

Передача материалов судье

17.01.2025 16:11

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Примечание: Срок до 30.07.2025

30.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

16.10.2025

Дело № 2-472/2025 ~ М-3/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции