Дело № 11-27/2025
Алуштинский городской суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 г. № 11-27/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">91MS0022-01-2022-001747-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ксендз И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в <span class="Address2"><адрес></span> частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» <span class="FIO8">Котюровой Р.П.</span> на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»к <span class="FIO9">Тихоненко В.В.</span> третье лицо <span class="FIO10">Сытник С.И.</span> о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тихоненко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, почтовых расходов в сумме 666 рублей 42 копейки, транспортных расходов в сумме 3275 рублей 72 копейки, а также компенсации за потерю времени в сумме 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что решением итоговым судебным актом в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тихоненко Валентине Васильевне, третье лицо Сытник Сергей Иванович о взыскании задолженности за услуги водоснабжения отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком Тихоненко В.В. были понесены судебные расходы, которые она просила взыскать с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 24 апреля 2024 года заявление Тихоненко В.В. удовлетворено частично, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Тихоненко В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 666 рублей 42 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, не подтвержден факт оказания услуг в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях 23.12.2022г. и 12.04.2022г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях Тихоненко В.В.. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определение суда ответчиком не обжалуется, в апелляционном порядке пересматривается определение суда лишь в удовлетворенной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 17 мая 2023г. иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тихоненко В.П. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Алуштинского городского суда от 12 декабря 2023г. решением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 17 мая 2023г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тихоненко В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном порядке решение суда не обжаловано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно договору поручения от 06 декабря 2022г. Тихоненко В.В. поручила Тороповой И.В. представлять интересы в суде первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ГУП РК «Крымэнерго» к Тихоненко В.В. о взыскании коммунальных услуг, консультирование и составление документов правого характера, изучение представленных документов. В п. 3 договора определены минимальные ставки вознаграждения за оказанные услуги. В соответствии с п. 3.4 договора стоимость выполненных работ оплачивается Тихоненко В.В. по ставках минимальных ориентировочных цен за оказываемые услуги, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в том числе в случае их изменения или принятия новых ставок на дату оплаты за фактически выполненные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказанные представителем Тороповой И.В. услуги, Тихоненко В.В. оплатила 63000 рублей, что подтверждено чеками об оплате чеком об оплате № 202yjlemib от 12.12.2022 на сумму 5000 рублей, чеком об оплате № 20727312vs от 07.03.2024 на сумму 5000 рублей, чеком об оплате № 203hb0p4cf от 30.01.2023 на сумму 5000 рублей, чеком об оплате № 2040tt7uhr от 11.03.2023 на сумму 5000 рублей, чеком об оплате № 204xr075bj от 15.05.2023 на сумму 12000 рублей, чеком об оплате № 204ywgs6po от 17.05.2023 на сумму 5000 рублей, чеком об оплате № 207139d4dn от 07.03.2024 на сумму 12000 рублей, чеком об оплате № 2073f9v7xz от 11.03.2024 на сумму 7000 рублей, чеком об оплате №2073hsjek9r от 09.04.2024г. на сумму 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое оказание услуг представителем и согласие Тихоненко В.В. с оказанными услугами подтверждено следующими актами выполненных работ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт выполненных работ от 12.12.2022 года - представительство в судебном заседании 12.12.2022 (предоставлена скидка) 4000,00 рублей, досудебное изучение документов (предоставлена скидка) 1000,00 рублей, а всего 5000,00 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 23.12.2022 года - представительство в судебном заседании 23.12.2022 (предоставлена скидка) 5000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 30.01.2023года - представительство в судебном заседании 27.01.2023 (предоставлена скидка) 5000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 11.03.2023года - представительство в судебном заседании 06.03.2023, составление заявления о явке ответчика и представителя в суд 06.03.2023, направление по электронной почте, сканирование документов (предоставлена скидка) 5000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 13.04.2023года - представительство в судебном заседании 12.04.2023, составление письменного возражения на заявление об уточнении исковых требований от 06.03.2023, на исковое заявление от 20.10.2022, возражение от 22.12.2022 (предоставлена скидка) 12000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 17.05.2023 года - представительство в судебном заседании 17.05.2023 (предоставлена скидка) 5000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 16.06.2023 составление апелляционной жалобы, изучение документов — судебного акта по делу, изучение дополнительных документов истца, представленных в материалах дела в судебном заседании 17.05.2023 после ознакомления с делом в суде ввиду не предоставления копий документов в адрес ответчика (предоставлена скидка) 12000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акт выполненных работ от 11.03.2024 года - составление заявления о взыскании судебных расходов в интересах Тихоненко В.В. по делу по иску ГУП РК Вода Крыма и Тихоненко В.В. о взыскании за коммунальные услуги (предоставлена скидка) 7000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- акт выполненных работ от 09.04.2024 - представительство в судебном заседании 23.04.2024 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (предоставлена скидка) 7000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела представитель Торопова И.В. участвовала в судебных заседаниях 12.12.2022г., 23.12.2022г., 30.01.2023г., 27.01.2023г., 12.04.2023г., 17.05.2023г., 23.04.2024г., явилась для участия в судебном заседании 06.03.2023г. (т.1 л.д.78), изучала документы, составляла письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований от 06.03.2023, возражения от 22.12.2022г., составляла апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, другие ходатайства по делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, мировой судья, оценив объем оказанных услуг представителя, категорию и сложность дела, объем материалов дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 63 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020г. протокол №3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности, не нарушают прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Те обстоятельства, что судебное заседание по делу не проводилось 06 марта 2023г. по причине нахождения судьи в совещательной комнате не могут служить основанием для отказа в компенсации понесенных истцом расходов на представителя, поскольку факт явки представителя Тороповой И.В. в указанное время в мировой суд для участия в судебном заседании подтвержден материалами дела. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что представитель Торопова И.В. либо ответчик Тихоненко В.В. извещались о том, что судебное заседание не состоится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» <span class="FIO11">Котюровой Р.П.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алуштинского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Крым Ксендз И.С.</p></span>