Дело № 2а-810/2025 ~ M-175/2025
Бахчисарайский районный суд Республики Крым
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2а-810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 91RS0006-01-2025-000275-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года г. Бахчисарай</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюк Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае административное дело по административному иску <span class="FIO2">Кондакова В. В.</span> к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, начальнику ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району майору полиции <span class="FIO8">Погорелову В.А.</span>, заинтересованные лица – Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району, о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Кондаков В.В.</span> обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда/выезда <span class="FIO2">Кондакова В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2025 года административным истцом получено уведомление, постановленное Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением <span class="FIO2">Кондаков В.В.</span> не согласен в виду того, что на территории Республики Крым у него имеется жилье, полученное по наследству от матери гражданки Российской Федерации, за которой он досматривал и произвел захоронение. Кроме того, ранее он получал вид на жительство в Российской Федерации, работал на территории России. Имеет образование, востребованное на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району майор полиции <span class="FIO8">Погорелов В.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на территории Республики Крым у него захоронены все его близкие родственники, отец, мать, брат. Ранее получал вид на жительство, работал в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, согласно Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно быть основано на законе. Пунктом 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает однозначный отказ, в виду чего права гражданина Белоруссии были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что у <span class="FIO2">Кондакова В.В.</span> имеется два правонарушения, в связи с чем отказ принят правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="FIO2">Кондаков В. В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, является гражданином <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период пребывания на территории Российской Федерации истец привлекался к административной ответственности: - постановление 8201089580 от 23.07.2022 года по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, с наложением административного штрафа на общую сумму 500 рублей; - постановление 208М000213 от 16.08.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП, с наложением административного штрафа на общую сумму 2000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом совершения <span class="FIO2">Кондаковым В.В.</span> административных правонарушений, 26.11.2024 года ОМВД России по Бахчисарайскому району принято решение №115 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 27.08.2027.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая данное решение, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года и как следствие аннулирование выданного ранее вида на жительство в РФ приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, наличия недвижимого имущества в собственности, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными степени совершенных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO2">Кондаков В.В.</span> в 1980 году был зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> со своими родителями <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, и братом <span class="FIO5">ФИО5</span>, после смерти которых он унаследовал домовладение, расположенное в Бахчисарайском районе. 28.04.2014 года <span class="FIO2">Кондаков В.В.</span> получил вид на жительство в Российской Федерации до 2019 года, поставлен на учет физических лиц в налоговом органе, имеет высшее образование по специальности история и право (Диплом серии ЖЕ <span class="Nomer2">№</span>), по специальности экономика и управление на предприятии промышленности (Диплом о переподготовке <span class="Nomer2">№</span>), удостоверение «Института Менеджмента» РАО «ЕЭС России» о повышении квалификации, экономика, техника, управление, по специальности техническая эксплуатация теплоэнергических установок и систем теплоснабжения (Диплом о переподготовке на уровне высшего образования <span class="Nomer2">№</span>. В период с 2014 по 2018 годы истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в филиале ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», что подтверждается данными трудовой книжки, осуществлял уплату налогов в соответствии с налоговым законодательством РФ. С целью получения вида на жительство <span class="FIO2">Кондаков В.В.</span> прошел необходимое медицинское обследование, проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд считает, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Беларуси <span class="FIO2">Кондакова В.В.</span> создает препятствия для реализации его на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, тем самым нарушает нормы международного права, в частности положения пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку у <span class="FIO2">Кондакова В.В.</span> сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, он длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, в силу закона приобрел в собственность недвижимое имущество на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки вышеприведенным нормам закона и установленными фактическим обстоятельствам дела, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения <span class="FIO2">Кондакова В.В.</span> к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного положения, наличие близкого родственника гражданина РФ, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ и как следствие аннулировании вида на жительство в РФ не являются необходимыми, поскольку они несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным решения №115 от 26.11.2024 о неразрешении <span class="FIO2">Кондакову В.В.</span> въезда в РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда <span class="FIO2">Кондакова В.В.</span> на территорию Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административное исковое заявление <span class="FIO2">Кондакова В. В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Бахчисарайскому району № 115 от 26.11.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <span class="FIO2">Кондакова В. В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда/выезда <span class="FIO2">Кондакова В. В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения на территорию (с территории) Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возложить на ОМВД России по Бахчисарайскому району обязанность повторно рассмотреть материалы в отношении <span class="FIO2">Кондакова В. В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В окончательной форме решение принято 23 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.С. Атаманюк</p></span>