Дело № 2-1295/2025 ~ M-669/2025
Бахчисарайский районный суд Республики Крым
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-1295/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД №91RS0006-01-2025-001062-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года г. Бахчисарай</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Скисова А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Годуновой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Акционерного общества «ВАД» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании имущественного вреда в порядке регресса,-</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец АО «ВАД» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении компенсации имущественного вреда в порядке регресса в размере 830 779 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на автодороге <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <span class="others1"><данные изъяты></span> собственником которого является АО «ВАД», под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, и <span class="others2"><данные изъяты></span>, собственником которого является <span class="FIO3">ФИО3</span>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, в отношении которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <span class="FIO3">ФИО3</span> получило механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ввиду чего АО СК «Двадцать первый век» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворен; взысканы солидарно с АО «ВАД» и <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 050 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено; взыскано с АО «ВАД» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей, а всего 830 779 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного судебного акта, АО «ВАД» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства <span class="FIO3">ФИО3</span> денежные средства в размере 830 779 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На претензию истца <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ответчик не ответил, до настоящего времени ущерб добровольно не оплатил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общая сумма возмещения, которую АО «ВАД» выплатило <span class="FIO3">ФИО3</span>, составила 830 779 рублей, которую истец просит взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания представитель истца АО «ВАД» - <span class="FIO4">ФИО4</span> настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ДТП произошло в период осуществления ответчиком своих трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span> возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также пояснил, что положения ст. 1081 ГК РФ не могут применяться в данном случае, поскольку в должностные обязанности <span class="FIO1">ФИО1</span> не входило управление транспортным средством, также истец не возлагал на ответчика полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск <span class="FIO3">ФИО3</span> удовлетворен; взысканы солидарно с АО «ВАД» и <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> компенсация имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 050 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено; взыскано с АО «ВАД» в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 729 рублей, расходы на проведение исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 050 рублей, а всего 830 779 рублей (л.д.9-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на автодороге Керчь-Симферополь-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <span class="others4"><данные изъяты></span> собственником которого является АО «ВАД», под управлением водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, и <span class="others6"><данные изъяты></span> собственником которого является <span class="FIO3">ФИО3</span>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, в отношении которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> состоял в трудовых отношениях с работодателем АО «ВАД» в должности <span class="others3"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным трудовым договором, а также путевым листом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждается факт нахождения в трудовых отношениях <span class="FIO1">ФИО1</span> с АО «ВАД». Таким образом, на момент ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в трудовых отношениях с АО «ВАД» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений <span class="FIO1">ФИО1</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09:00 часов он двигался по участку автодороги «Таврида» по рабочей необходимости. Выезжая со второстепенной дороги на главную, он не пропустил автомобиль «МАЗДА СХ-5», чем спровоцировал ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями трудового договора, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «ВАД» и <span class="FIO1">ФИО1</span>, работник несет материальную ответственность в полном размере, в случаях, предусмотренных законодательством, как за ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.5-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, АО «ВАД» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства <span class="FIO3">ФИО3</span> денежные средства в размере 830 779 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установив, что на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «ВАД», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <span class="FIO1">ФИО1</span>, в отношении которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, исходя из того, что истцом было выплачено потерпевшему возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830 779 рублей, на <span class="FIO1">ФИО1</span> лежит обязанность по выплате данной денежной суммы истцу в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено, доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 21 616 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Акционерного общества «ВАД» – удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span>, в пользу Акционерного общества «ВАД» (195267, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ №21, пр-кт Гражданский, д.122, к.5, литера «А», ОГРН:1037804006811, ИНН:7802059185, КПП:780401001), компенсацию имущественного вреда в порядке регресса в размере 830 779 (восемьсот тридцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 616 (двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей, а всего взыскать 852 395 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: А.Е.Скисов</p></span>