Дело № 12-63/2025
Джанкойский районный суд Республики Крым
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 12-63/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 91MS0037-01-2025-001011-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 августа 2025 года г. Джанкой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 77а), жалобу Сидоренко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 15.07.2025 в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Сидоренко <span class="FIO4">В.Л.</span>, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в Республике Крым, гражданина РФ (паспорт <span class="Nomer2">№</span> № <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ФМС России, машиниста ФГУП «<span class="others1"><данные изъяты></span>», проживающего по адресу: город Джанкой, переулок Фабричный, д. 7 кв.27,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Джанкойского судебного района Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сидоренко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоренко подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что инспектор Госавтоинспекции нарушил его права и требования ст. 5 и 7 ФЗ «О полиции», при остановке его транспортного средства находился в служебном автомобиле без включенных проблесковых маячков, запись на нагрудную камеру не вел. Считает, что у него (Сидоренко) не имелось признаков опьянения, что и подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лицо было просто загоревшим. От медицинского освидетельствования он не отказывался и об этом видеозаписи сведений не содержат, а протоколы, составленные инспектором, подписал, не вникая в их суть. Считает, инспектор ввел его в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от освидетельствования, а потому нарушил свою должностную инструкцию и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В судебном заседании Сидоренко поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, так как считает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, обманули. Кроме того ему копию постановления о привлечении к административной ответственности не вручили, а документы, которые инспектор Госавтоинспекции составлял, он подписал, не читая, доверившись сотрудникам полиции. О том, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает административная ответственность, не знал, а сотрудники полиции ему это не разъяснили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14 часов 17 минут на 454 км автодороги сообщением <span class="others2"><данные изъяты></span>, что вблизи села <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> Республики Крым, Сидоренко В.Л. управлял транспортным средством марки "<span class="others3"><данные изъяты></span>" с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> с признаками опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1; 44-50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Сидоренко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился. По результатам продутия алкотектора опьянение у него не обнаружено, что следует из содержания протокола <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 4-5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения сотрудник Госавтоинспекции в 14 часов 15 минут того же дня предложил Сидоренко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), видеодокументами (л.д. 15; 31) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидоренко в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена (л.д. 15; 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Довод заявителя о том, что инспектор не вел запись на нагрудную камеру, а служебный автомобиль стоял на дороге без проблесковых маячков не свидетельствует об отсутствии в его действия инкриминируемого правонарушения и о несоблюдении должностным лицом требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку таковые применены к нему в соответствии с действующим законодательством и опровергается вышеизложенными процессуальными документами. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Утверждение заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Сидоренко без вручения ему копии протокола по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что такая копия была вручена ему под роспись, что подтверждается наличием таковой в обозначенном протоколе (л.д. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что он при направлении на медицинское освидетельствование не заявлял инспектор об отказе от такового, так как указанное подтверждается его собственноручно сделанной записью в протоколе и его пояснениями в судебном заседании, а также данными из видеозаписи, где он указывает, что не видит смысла в прохождении медицинского освидетельствования, так как считает себя трезвым водителем, о чем заявляет инспектору и делает запись об отказе от прохождения такового. Из содержания видеозаписи также следует, что Сидоренко был свободен в своем волеизъявлении и нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6; 15; 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Данных, указывающих на то, что инспектором Госавтоинспекции при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был веден в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. Напротив, Сидоренко были разъяснены все его права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ему в связи с наличием указанного выше признака опьянения, однако последний отказался. О том, что Сидоренко был вынужден отказаться от освидетельствования, исследованная судом видеозапись данных не содержит. Напротив, заявитель сам указывает, что не желает проходить освидетельствование, в связи с чем доводы апеллянта о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, суд признает несостоятельными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Изложенные выше доказательства и содержание видеозаписи опровергают доводы заявителя о нарушении инспектором его процессуальных прав и требований ФЗ «О Полиции», а также должностных обязанностей и инструкции. При этом Сидоренко воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, давал пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, заявлял ходатайства, обжаловал судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Неосведомленность Сидоренко о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе, разъяснения либо не разъяснения последствий, не поставлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Далее, в процессе применения к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он не заявлял о несогласии с обнаружением у него сотрудником Госавтоинспекции такого признака опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания протоколов и видеозаписи, а также из показаний инспектора Влащука В.В. в судебном заседании, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд признает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Доводы поданной в Джанкойский райсуд жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сидоренко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Поэтому, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Сидоренко были нарушены требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а мировой судья, привлекая его к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Джанкойского судебного района Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Сидоренко <span class="FIO5">В.Л.</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.В. Соловьева</p></span>