Дело № 13-69/2025
Красноперекопский районный суд Республики Крым
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №13-69/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0010-01-2023-001248-64</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2025 года г. Красноперекопск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Беловой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Хоменковой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя заявителя Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное объединение» Поселюжного В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ГУП РК "Вода Крыма" Пономарева С.А.,</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное объединение» о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное объединение» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> исковые требования заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Петренко В.В. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно–эксплуатационное объединение» удовлетворены. Возложена обязанность на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры, направленные на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, а именно разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <span class="Address2"><адрес></span> и городу Севастополю по Северному Крыму программу производственного контроля качества питьевой воды в 167 многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, однако, заявитель считает, что суд пришел к неверным выводам об императивной обязанности управляющей компании в отношении разработки программы производственного контроля, в связи с чем были сделаны ошибочные выводы, приводящие к необоснованному решению и возложению на ответчика определенных обязательств.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по разработке программы производственного контроля качества питьевой воды в МКД, без учета изложенных норм и надлежащего исследования обязанностей, а также в отсутствии доказательств того, что спорные МКД обеспечивают не из централизованной системы водоснабжения, а за счет скважины или насосного оборудования, является преждевременным, сформулированным на основании неполного установления юридически значимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 32 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 77 СанПин <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-21, установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию системы водоснабжения должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с «Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», установленные Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и приложениями <span class="Nomer2">№ </span>- <span class="Nomer2">№</span> к СанПин.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 11 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность выполнения требований санитарного законодательства.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения, обязаны обеспечивать соответствие качества воды указанных систем санитарно-эпидемиологических требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п.п. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД <span class="Nomer2">№</span>, п. 2,6 приложения <span class="Nomer2">№</span> к Правилам, следует признать, что качество предоставляемых коммунальных услуг, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 15,16 ст. 2 ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация осуществляющая горячее и холодное водоснабжение и водоотведение - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.25 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", производственный контроль качества воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в процессе водоснабжения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В. п. 5 ст.25 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что программа производственного контроля качества питьевой и горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, в том числе гарантирующими организациями.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель считает, что допущенные нарушения права являются существенными и влияют на исход дела, при этом без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что привод к необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, заявитель просит отменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить и пересмотреть гражданское дело по существу с учетом указанных норм законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель АО «ЖЭО» Поселюжный В.С. просил заявление о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявления АО «ЖЭО» о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Администрации города Республики Крым Королёв А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Территориального отдела по Северному Крыму Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <span class="Address2"><адрес></span> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ГУП РК "Вода Крыма" Пономарев С.А. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление АО «ЖЭО» в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит ст.396 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебное постановление, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> исковые требования заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Петренко В.В. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно–эксплуатационное объединение» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложена обязанность на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры, направленные на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении организации, а именно разработать и направить на согласование в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <span class="Address2"><адрес></span> и городу Севастополю по Северному Крыму программу производственного контроля качества питьевой воды в 167 многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: - <span class="Address2"><адрес></span>, город Красноперекопск: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное объединение», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылаясь на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указывает, что суждения об императивной обязанности управляющей компании в отношении разработки программы производственного контроля являются следствием неверно применяемых норм материального и процессуальных прав, при этом суд не мог учесть трактовку норм права относительно позиции высших судов, в связи с тем, что правовая позиция еще не была сформирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд также исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться и в качестве новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявления АО «ЖЭО» фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по существу спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст.392, 393, 396 ГПК РФ, суд, -</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное объединение» о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Т.Н. Никишенко</p></span>