Дело № 12-60/2025
Керченский городской суд Республики Крым
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-60/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0012-01-2025-002008-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2025 года г. Керчь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Кирилла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенанта полиции Лобко Андрея Петровича <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербакова Кирилла Владимировича</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенанта полиции Лобко А.П. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Щербаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Щербаков К.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица. Жалоба мотивирована тем, что в указанное в постановлении время в указанном месте Щербаков К.Ю. шел к офису Сбербанка России и хотел перейти проезжую часть <span class="Address2"><адрес></span> по пешеходному переходу, однако, на данном участке ведется ремонт тротуара, который перекопан, из-за чего Щербаков К.Ю. был вынужден выйти на дорогу. При этом, в зоне видимости не было пешеходного перехода, по которому Щербаков К.Ю. смог бы безопасности дойти по тротуару. Заявитель также указал о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии, при вынесении постановления инспектор Лобко А.П. отказался предъявить ему доверенность согласно п. 53 Приказа МВД России от 20.06.2012 г. № 615, в протоколе указал неверную информацию о том, что Щербаков К.В. не работает, хотя он является индивидуальным предпринимателем. Также Щербакову К.В. инспектором не была разъяснена ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перед ознакомлением его с протоколом об административном правонарушении. Сославшись на указанные обстоятельства, Щербаков К.В. просит постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия доверенности у инспектора, а также множества нарушений при составлении протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Щербаков К.В. поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить, по изложенным доводам. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что пешеходный переход действительно находился в зоне его видимости, однако, по причине ремонта тротуара ему бы пришлось построить свой путь к переходу через дворы, что значительно увеличило бы путь к переходу, что Щербаков К.В. счел нерациональным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенант полиции Лобко А.П., которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании настаивал на необоснованности жалобы. Пояснил, что Щербаков К.В. на <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, и, несмотря на работы по ремонту тротуара, не был лишен возможности подойти к пешеходному переходу, однако, указанной обязанностью пренебрег. Просил в удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное предписание Правил соответствует как нормам Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», т и подпункту «а» пункта 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении, устанавливающему, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Лобко А.П. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 часов 00 минут по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> Щербаков К.В. перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, жалоба содержит противоречивые доводы Щербакова К.В. о том, что он был лишен возможности перейти проезжую часть <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> по пешеходному переходу из-за ремонта тротуара, из-за чего перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку таковой в зоне видимости отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не опровергая самого факта события административного правонарушения, доказательства невозможности осуществить переход проезжей части по пешеходному переходу заявитель не предоставил. В том числе, данный факт не подтверждается предоставленной Щербаковым К.В. видеозаписью, поскольку, видеозаписью зафиксирован факт проведения ремонтных работ тротуара, однако, ограждающая лента, запрещающая проход по тротуару, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, данных об объективных причинах, вынудивших Щербакова К.В. осуществить переход через проезжую часть вне пешеходного перехода, предоставленная видеозапись не содержит. Иными доказательствами доводы заявителя также не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию, и необходимость разъяснения указанной правовой нормы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у должностного лица ст.инспектора ГИБДД ст.лейтенанта полиции Лобко А.П. доверенности, поскольку право сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, на составление протокола об административном правонарушение при непосредственном обнаружении должностным лицом признаков административного правонарушения и рассмотрение от имени органов внутренних дел дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 указанного Кодекса, прямо предусмотрено частью 6 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы, которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, что также предусмотрено частью 4 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Правовой акт МВД России, утверждающий образец удостоверения сотрудника, содержит служебную информацию ограниченного распространения. Для служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел используется малая гербовая печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается, в том числе обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимость оформления имеющим специальное звание сотрудником ГИБДД для совершения таких процессуальных действий доверенности, нормы действующего законодательства не предусматривают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд находит доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий действовать от имени органа внутренних дел, не состоятельными, и считает, что оснований сомневаться в наличии таких полномочий не имеется, поскольку указанное должностное лицо находился при исполнении своих обязанностей в соответствующем обмундировании, при наличии нагрудного знака, имел при себе служебное удостоверение, что подтверждается исследованной видеозаписью и пояснениями участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не указание изначально в протоколе об административном правонарушении вида деятельности Щербакова К.В. – индивидуальный предприниматель, на обоснованность выводов должностного лица о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности также не влияет. Соответствующее изменение в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Щербакова К.В., что удостоверено его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Щербакова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Щербакова К.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ст.лейтенанта полиции Лобко Андрея Петровича <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербакова Кирилла Владимировича оставить без изменения, жалобу Щербакова Кирилла Владимировича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Захарова Е.П.</p></span>