Дело № 11-33/2025
Керченский городской суд Республики Крым
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Дело № 2-49-02/2023 Дело № 11-33/2025</td> <td>Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0049-01-2022-001892-03</td> <td>Кучерова С.А.Богданович Е.И.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2025 года г. Керчь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Керченский городской суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Богданович Е.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Макаренко Л.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шипицына Сергея Александровича - Соловьевой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 34 к Шипицыну Сергею Александровичу о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья Керченского городского суда Республики Крым</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителю Шипицына С.А, -Соловьевой О.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д.232-235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Шипицына С.А. - Соловьева О.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, удовлетворить ходатайство и восстановить срок на обжалование определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку в последний день срока для подачи частной жалобы она находилась в беспомощном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителю Шипицына С.А, -Соловьевой О.В. восстановлен срок на обжалование определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Шипицына С.А. - Соловьевой О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления представителя Шипицына С.А. -Соловьевой О.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока для её подачи, в виду того, что заявитель, будучи надлежащим образом извещённой о результатах рассмотрения её ходатайства о восстановлении процессуального срока, получив копию определения суда, объективно не была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу частной жалобы в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой вывод суда, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, правила статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30">Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Шипицына С.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива <span class="Nomer2">№</span>взысканы расходы на содержание и текущий ремонт дома за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 22089 рублей, пени в размере 2872,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948,84 рублей (л.д. 92-93)..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass30"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель Шипицына С.А. -Соловьева О.В. направила в суд заявление об отмене заочного решения суда и о восстановлении ей срока на обращение в суд с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 108-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении ходатайства представителя Шипицына С.А. -Соловьевой О.В. отказано (т. 1 л.д. 160-165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок на апелляционное обжалование данного определения, с учетом выходных и праздничных дней, истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, представитель Шипицына С.А. - Соловьева С.А, присутствовала в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ей был разъяснен порядок и сроки обжалования состоявшегося судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель Шипицына С.А. -Соловьевой О.В. подала в суд частную жалобу, в которой по существу выражала несогласие с определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 170-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителю Шипицына С.А, -Соловьевой О.В. возвращена вышеуказанная жалобы в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд (т. 1 л.д.207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителем истца подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 212).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителю Шипицына С.А, -Соловьевой О.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д.232-235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия определения мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получена представителем Шипицына С.А. - Соловьевой О.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представитель Шипицына С.А.- Соловьева О.В. обратилась в суд с частой жалобой на определение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с пропуском срока на апелляционное обжалование на 5 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, однако в данном случае таких причин не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Шипицына С.А. - Соловьевой О.В. не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению ей соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что она объективно была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение определенного законодательством срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, представитель Шипицына С.А. - Соловьева О.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась при описанных выше обстоятельствах, действуя добросовестно, имела объективную возможность обратиться в суд чс частной жалобой в установленный законом сроки..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что она пропустила установленный законом срок в связи с плохим самочувствием какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо отметить также, что в силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 367-О, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 3291-О, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 3478-О, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1707-О, закрепление в законе сроков для обращения в суд направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (правоотношений), а потому их установление не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобы на принятый судом акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по изложенным в частной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу представителя Шипицына Сергея Александровича - Соловьевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Керченского городского суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Крым Е.И. Богданович</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.</p></span>