Дело № 12-94/2025
Керченский городской суд Республики Крым
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-94/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 года Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу Мусиенко Татьяны Олеговны на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 14.05.2025г. № 18810582250514025919 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 09.06.2025 года-</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 14.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span> Мусиенко Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным постановлением, Мусиенко Т.О. подала жалобу вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ГАИ МВД по РК, в которой указала, что именно 11.05.2025 в 15.00.52 в указанное время и в указанном месте не управляла транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Транспортное средство находилось на основании договора купли- продажи в распоряжении <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 09.06.2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с принятыми решениями Мусиенко Т.О. обратилась 15.07.2025 года к Керченский городской суд с жалобой на принятое постановление 14.05.2025г. и решение от 09.06.2025 года, в которой просит их отменить как незаконные, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявитель Мусиенко Т.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дорожный знак 3.24 Приложение 1 ПДД РФ - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что 11.05.2025 года в 15.00.52. по адресу: городской округ Керчь, автодорога Новороссийск-Керчь 163 км +235м в сторону г. Новороссийска. водитель, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 60 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <span class="Nomer2">№</span> на момент фиксации нарушения является Мусиенко Татьяна Олеговна.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О никоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализ материалов дела показывает, что в ходе рассмотрения жалобы Мусиенко Т.О. заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Крым полковником полиции <span class="FIO4">ФИО4</span> проверены базы данных ГИБДД на момент фиксации административного правонарушения Мусиенко Т.О., в связи с чем установлено, что в указанный период времени собственником автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак В 646 АХ 123 являлась Мусиенко Т.О. Вплоть до 11.05.2025 года действий, направленных на прекращение регистрации транспортного средства Мусиенко Т.О. не производила.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы жалобы о непричастности Мусиенко Т.О. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак В 646 АХ 123 находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, Мусиенко Т.О. не управляла, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение доводов о том, что автомобиль на день совершения административного правонарушения находился в собственности иного лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2025 года, согласно которому Мусиенко Т.О. продала автомобиль Форд Фокус с номерами В 646 АХ 123 иному лицу (л.д.6)</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суду не представлен оригинал договора купли-продажи от 05 мая 2025 года, на который ссылается Мусиенко Т.О., несмотря на то, что данный документ вызывает сомнения в его подлинности, как не отвечающий требованиям к документам подобного рода.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка в жалобе на то, что «законом не предусмотрена обязанность бывшего собственника снимать с регистрационного учёта транспортное средство, выбывшее из владения», является ошибочной и не соответствует требованию закона, поскольку в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Подпунктом 3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По состоянию на 25.07.2025 года указанный автомобиль по картотеке учета транспортного средства значится зарегистрированным за владельцем Мусиенко Т.О.(л.д.34).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Мусиенко Т.О. наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд не усматривает в действиях должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления и принятого решения по его обджалованию.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, обоснованность привлечения Мусиенко Т.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление о привлечении Мусиенко Т.О. к административной ответственности и решение по рассмотрению ее жалобы на постановление вынесены с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span> в совершении Мусиенко Т.О. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 09.06.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы являются обоснованными, законными, справедливыми, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Мусиенко Т.О. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р е ш и л :</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жалобу Мусиенко Татьяны Олеговны на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 14.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 09.06.2025 года – оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 14.05.2025г. <span class="Nomer2">№</span> о привлечении Мусиенко Татьяны Олеговны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 09.06.2025 года – оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья (подпись) Л.М. Короткова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение не вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья -</p></span>