Дело № 11-41/2025

Суть дела

<title></title>     КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Дело № 2-48-1/2025     Дело № 11-41/2025</td> <td>Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0048-01-2024-001704-70</td> <td>Сергиенко И.Ю.Богданович Е.И..</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2025 года                                             г. Керчь      Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего    Богданович Е.И. при помощнике            Макаренко Л.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала предприятия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Кулакову Евгению Алфеевичу, третьи лица - Муниципальное унитарное предприятия муниципального округа городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», Кулакова Зинаида Алексеевна, о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе Кулакова Евгения Алфеевича на решение мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от 15 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья Керченского городского суда Республики Крым, УСТАНОВИЛ: В сентябре 2024 года Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым с исковым заявлением к Кулакову Е.А. о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27063,09 рублей, пени в размере 7923,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249,612 рублей. Исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» мотивированы тем, что ответчик являются сособственником жилого помещения – <адрес> Республики Крым. Истец осуществляет деятельность по обеспечению водоснабжения населения <адрес>, в том, числе по вышеуказанному адресу. Ответчик оплату слуг по водоснабжению исполняет не в полном объеме. Указная квартира не оборудована прибором учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27063,09 рублей, исходя из расчета по нормативу на одного человека в размере 7.46 м.куб. Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворены частично. С Кулакова Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26504 рубля, пени в размере 7923,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кулаков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. В обоснование требований апеллянт указывают, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятия муниципального округа городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», которое ликвидировано, а также ФИО1, умершая более 20-ти лет назад. При этом, апеллянт, выражая несогласие в принятым судебным актом, указывает, то стороной истца не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта отсутствия прибора учета в принадлежащей ему квартире. Также апеллянт указывает, что в квартире в настоящее время никто не проживает, потребление услуг по водоснабжению в водоотведению не осуществляется, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание. Кроме того, по мнению апеллянта судом неверно исчислен срок исковой давности. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Апеллянт Кулаков Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела. Также в судебное заседание не явился представитель истца – ГУП РК «Вода Крыма», направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по делу. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при отсутствии неявившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кулакова Е.А. – без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям.     В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, сделаны выводы соответствующие обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулаков Е.А. является собственником ? доли жилого помещения - <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.54-57). Согласно сведений, предоставленных ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» собственником вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 96). Вместе с тем, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ оставлена актовая запись №. ГУП РК «Вода Крыма» является поставщиком централизованного водоснабжения и водоотведения в Республике Крым, в том числе, в <адрес>. Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключен, однако на ответчика Кулакова Е.А. открыт лицевой счет № и, согласно представленному истцом расчету за услуги водоснабжения и водоотведению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года за собственниками <адрес> числится задолженность в размере 34986,34 рублей (л.д. 9). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кулакова Е.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4057,66 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Кулакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кулакова Е.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13179,89 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Кулакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кулакова Е.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4142,25 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Кулакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Кулакова Е.А. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6286,42 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Кулакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Сведений о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу проверки прибора учета воды материалы дела не содержат. Истец в обоснование заявленных требований указал, что <адрес> не оборудована прибором учета, пошедшим поверку в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по действующим нормативам и утвержденным тарифам на 1 человека (собственника жилого помещения) в соответствии с п. 42 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Частично удовлетворяя исковые требования ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии и проведении поверки прибора учета в квартире ответчика не имеется, обязанность по проведению проверки прибора учета законом возложена на Кулакова Е.А., как собственника жилого помещения, в связи с чем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила №), пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7923,585 рубля, исключив из расчета задолженность за январь 2021 года в связи с применением срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Так, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 34 Правил оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета является обязанностью абонента. По смыслу п. 31 Правил N 354 водоснабжающая организация осуществляет ввод в эксплуатацию уже установленного абонентом индивидуального прибора учета. Исходя из требований п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов. В силу п. 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Согласно п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Пунктом 81(13) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета, которые находятся на хранении у собственника жилого помещения. Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апеллянта, приходит к выводу, что на Кулакове Е.А., как на собственнике жилого помещения, лежала обязанность по доказыванию факта установки и прохождения поверки прибора учета в принадлежащей ему квартире. Доводы апеллянта о наличии оснований для перерасчета задолженности в связи с фактическим не проживанием Кулакова Е.В. в <адрес> также нельзя признать состоятельными. Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по водоснабжению и водоотведению. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 148(44) Правил N 354 предусматривает право потребителя потребовать перерасчета при временном отсутствии в жилом помещении (при предоставлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, утверждения апеллянта о не проживании в жилом помещении и не пользование услугами, основаны не ошибочном толковании закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, представленным ГУП РК «Вода Крыма». Указанный расчет является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора. Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением по вопросу отсутствия коммунальной услуги тепловой энергии, снижении качества коммунальной услуги в порядке установленном Правилами N 354 и ему в этом было отказано без законных оснований, материалы дела не содержат, следовательно, ответчик должен оплатить предоставленные услуги. Также судом отклоняются доводы апеллянта о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности, поскольку данный срок исчислен судом первой инстанции с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предшествующего обращения ГУП РК «Вода Крыма» по вопрусу выдачи судебных приказов, о взскании с Кулакова Е.А. задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Доводы ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидированной организации - муниципальное унитарное предприятия муниципального округа городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», а также умершей ФИО1, что нарушило его права, не влияют на правильность поставленного судебного постановления мирового судьи, и не могут являться основанием для его отмены, поскольку принятым решением права иных лиц не затрагиваются и не нарушаются, учитывая, что с ответчика взыскана именно его задолженность по оплате коммунальных услуг из расчета потребленной услуги на 1 человека. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Керченского городского суда Республики Крым,     ОПРЕДЕЛИЛ:     Решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Евгения Алфеевича, без удовлетворения.     Судья Керченского городского     суда Республики Крым                    Е.И. Богданович Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 91MS0048-01-2024-001704-70

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Богданович Елена Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Керченский филиал

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кулаков Евгений Алфеевич

Движение дела

19.08.2025 10:56

Регистрация поступившей жалобы (представления)

20.08.2025 11:14

Передача материалов дела судье

25.08.2025 15:03

Вынесено определение о назначении судебного заседания

22.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Дело окончено

26.09.2025 09:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 14:10

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

13.10.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.10.2025 08:57

Дело оформлено