Дело № 12-182/2025

Суть дела

<title></title> УИД 91RS0014-01-2025-000313-70 Дело № 12-182/2025 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 26 мая 2025 года                                                                   пгт. Ленино     Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамутова Энвера Асановича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, - УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Мамутов Энвер Асанович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного т. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В своей жалобе Мамутов Э.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья должен был придать первоочередное значение приговору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и вступившим в законную силу. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде по административному делу ФИО3 давал объяснения абсолютно различные тем, которые он давал при рассмотрении уголовного дела и что на вопросы его защитника Фомина В.В. о том, почему он дает такие разные объяснения, он не смог ничего внятного пояснить. Помимо вышеуказанного, заявитель в жалобе указывает, что мировой судья в ходе дачи объяснения ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и по уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого, по одним и тем же обстоятельствам и фактам дает разную оценку показаниям ФИО3, что напрямую противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П. И также мировой судья при вынесении обжалуемого постановления указывает, что не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 оснований не имеется, так как его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Также в жалобе указано о том, что Мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку и также мировым судом не дана была соответствующая оценка многочисленным грубейшим процессуальным нарушениям в деле, которые были указаны им и его защитником в ходе судебного разбирательства. Мамутов Э.А. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает. Доводы, изложенные в жалобе поддержал. Защитник Мамутова Э.А. – Фомин В.В. доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, фактически указав те же обстоятельства, что приведены в жалобе. ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что Мамутов Э.А. ударил его после того, как он «боднул» Мамутова Э.А. своей головой и началась потасовка. Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Основанием для привлечения Мамутова Э.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Мамутов Э.А., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, нанес кулаком руки один удар в область губы ФИО3, причинивший последнему физическую боль, но не повлекший последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть Мамутов Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Как отражено в постановлении мирового судьи, факт совершения Мамутовым Э.А. названного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Мамутову Э.А., который нанес удар в область его губы, чем причинил физическую боль; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; - объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе конфликта Мамутов Э.А., стоя напротив него кулаком правой руки нанес удар в область его верхней губы, от чего он испытал физическую боль, после чего Мамутов Э.А. схватил его за футболку и, не удержав равновесие, они упали на землю; - объяснениями Мамутова Э.А., ФИО10 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Мамутовым Э.А. и ФИО3 произошел конфликт; - объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 им стало известно, что ФИО3 и Мамутов Э.А. дерутся; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ссадины лобной области, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Поверхностная ушибленная рана была причинена в пределах 2-3-х суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Морфологические особенности ссадины, указывают на то, что все эти телесные повреждения могли быть причинены в интервале от 12 до 24 часов до проведения судебно-медицинской экспертизы; - определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован конфликт между ФИО3 и Мамутовым Э.А., переросший в борьбу между ними. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены потерпевший ФИО3, свидетель – старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья наряду с письменными доказательствами признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, делая вывод о том, что его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и видеозаписью, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Приходя к выводу о виновности Мамутова Э.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья признал указанную выше совокупность достаточной для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Однако сделанные мировым судьей выводы являются противоречивыми. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он на мопеде подъехал к Мамутову Э.А., чтобы спросить, зачем он бьет коров и убил теленка. В ответ на высказанные Мамутовым Э.А. в адрес его матери оскорбления, он (ФИО3) боднул Мамутова Э.А., но до головы Мамутова Э.А. не достал, так как не хотел причинять вред. Они начали бороться и упали на землю, душили друг друга, ударов он не наносил. События на видеозаписи он признает. То есть в указанных показаниях ФИО3 не сообщал о том, что Мамутов Э.А. ударил его в лицо перед тем, как они упали на землю и начали бороться. Согласно объяснению ФИО3, данному им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 указывал, что Мамутов Э.А. подошел к нему на расстояние вытянутой руки, стоя напротив него кулаком правой руки нанес один удар в область верхней губы, от чего последний испытал физическую боль. Далее ФИО3 оттолкнул Мамутова Э.А. от себя, но Мамутов Э.А. вновь подошел к нему и схватил ФИО3 двумя руками за футболку в области груди. ФИО3 попытался вырваться из рук Мамутова Э.А., ударов по нему не наносил. После ФИО3 и Мамутов Э.А. не удержав равновесия, упали на землю. Однако как следует из просмотренной судьей видеозаписи обстоятельств потасовки между Мамутовым Э.А. и ФИО3, до момента, когда они упали на землю, видеозапись не содержит в себе факта нанесения Мамутовым Э.А. удара кулаком в область лица ФИО3 Кроме того, из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, ссадина лобной области. При этом, как следует из исследовательской части заключения, со слов ФИО3 экспертом зафиксировано – «ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 возле <адрес>, знакомый мужчина (Мамутов Энвер) нанес мне один удар кулаком в область рта. От удара я не падал, головой не бился. Я его от себя оттолкн<адрес> схватил меня за одежду, потянул меня за собой и мы упали». Однако данные обстоятельства также противоречат видеозаписи обстоятельств потасовки между Мамутовым Э.А. и ФИО3 Из пояснений потерпевшего ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении № следует, что мировому судье в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут с Мамутовым Э.А. начался конфликт в связи с тем, что Мамутов Э.А. избивает коров. После оскорблений со стороны Мамутова Э.А., началась борьба, в ходе которой в положении стоя Мамутов Э.А. нанес рукой удар в область его губы, и когда они упали, находясь на земле, Мамутов Э.А. нанес рукой второй удар в область его губы. Затем подбежала ФИО10 с палкой, он увидел ее и убежал. Настаивает, что был также нанесен ему удар в губу, когда они находились в положении лежа, который он почувствовал и увидел, о чем говорил, когда отбирали объяснение. Однако показания ФИО3 о том, что в положении стоя Мамутов Э.А. нанес рукой удар в область его губы, имеющейся видеозаписью, не подтверждаются. В этой связи утверждения мирового судьи о том, что показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и видеозаписью, являются несостоятельными. Несмотря на то, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства в мировом суде давал показания, противоречащие ранее данным им показаниям, данные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания. Утверждения ФИО3 о нанесении ему удара со стороны Мамутова Э.А. до того, как сам ФИО3 «боднул» Мамутова Э.А. и до того как они упали на землю, противоречат имеющейся в деле видеозаписи, однако это также оставлено мировым судьей без внимания. Таким образом, утверждения ФИО3 о нанесении ему удара со стороны Мамутова Э.А. в положении стоя и до того, как сам ФИО3 применил к нему физическое насилие, противоречат собранным по делу доказательствам и являются несостоятельными. В то же время, нельзя отрицать того обстоятельства, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 у него обнаружены телесные повреждения, которые он мог получить в ходе конфликта с Мамутовым Э.А. Более того, в мировом суде при даче показаний ФИО3 указывал, что когда они с Мамутовым Э.А. упали, находясь на земле, Мамутов Э.А. нанес рукой ему удар в область губы. В рассматриваемом случае следует признать, что защищаясь от действий ФИО3, Мамутов Э.А. действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица. Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами предотвратить противоправные действия ФИО3 не представлялось возможным, поскольку ФИО3 первым применил насилие в отношении Мамутова Э.А., нанеся ему удар в область лица. Прекратить противоправные действия ФИО3 иными средствами, кроме как защищать себя, не представлялось возможным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Мамутовым Э.А. действий в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья- РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамутов Энвер Асанович привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мамутова Энвера Асановича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья                                И.М. Удут

Основная информация

УИД дела: 91RS0014-01-2025-000313-70

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Удут Иван Михайлович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мамутов Энвер Асанович

Защитник

ФИО/Наименование: Фомин Виктор Валерьевич

Движение дела

18.04.2025 14:24

Материалы переданы в производство судье

26.05.2025 08:30

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Отменено с прекращением производства

29.05.2025 13:24

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

30.05.2025 13:24