Дело № 12-6/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № РЕШЕНИЕ 30 января 2025 года                        пгт. Раздольное Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Тедеева Е.А., при секретаре судебного заседания        ФИО3,         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым         ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, неработающий, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> (паспорт гр. РФ, серия 39 14, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 910-004)           привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.        Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что дело было рассмотрено с нарушением норм действующего законодательства, составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а за отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование; из видеозаписи усматривается, что инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 проводил проверку алкотестера без вставленного в него мундштука, который вручался ФИО1 дважды, второй из которых был с надорванной первичной упаковкой, который после проведения тестовых замеров алкотестера был вставлен в этот алкотестер и использован в дальнейшем, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты, полученные в ходе данной процедуры являются ненадлежащими доказательствами; отсутствии в материалах дела доказательств объективно подтверждающих движение автомобиля, а не фиксацию его в неподвижном состоянии на видеозаписи. В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут вблизи <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Tesla Model 3», г.р.з. Н915СЕ82 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут вблизи <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Tesla Model 3», г.р.з. Н915СЕ82 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловленное несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.    "        Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя из полости рта, что являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в числе которых: показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами данного обстоятельства и остановивших ФИО1 Оснований усомниться в достоверности показаний названных должностных лиц не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей в качестве свидетелей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюден. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6") наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении статусом процессуального документа, без которого невозможно осуществление производства по делу об административном правонарушении (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях), не предрешает его особой роли в признании виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (определения Конституционною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1529-О и др.). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2); при этом судья обязан оценивать указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол. определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство. Между тем существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено. Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место, дата и время отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым, что также подтверждается видеозаписью «вручение копий» время записи 09:01, в которой ФИО1, указывает, что по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его содержанию не имеет замечаний, однако подписывать его не будет. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как усматривается из материалов дела, в числе которых видеозапись, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении последний неоднократно указывает сотрудникам ДПС о том, что отказывается подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе не выразил, подписать оформленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы отказался, что зафиксировано должностным лицом в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту на стадии оформления процессуальных документов, которое реализовано им по своему усмотрению, в рассматриваемом случае не имеется. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника (адвоката) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О). Помимо изложенного, КоАП РФ не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, инспектора ДПС не препятствовали ФИО1 в возможности совершить телефонный звонок своему защитнику, находясь в служебном автомобиле, однако сам ФИО1 отказался это сделать, поскольку желал исключительно конфиденциальной беседы. Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 нарушил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности не проверил целостность упаковки мундштука, об отсутствии основания для проведения процедуры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирована о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, о целостности клейма, мундштук был вскрыт непосредственно перед его использованием. Как следует из материалов дела, находясь в патрульном автомобиле, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осуществлял короткий выдох в мундштук, недостаточный для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, о чем свидетельствует видеофиксация, что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13). Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Таким образом, приведенные выше протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения получены должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ и, следовательно, относятся к числу допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены судом в основу принятого решения.        Избранная заявителем ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.        Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности подлежат отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.       Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.        При таких обстоятельствах судья постановление по делу об административном правонарушении оставляет без изменения.            Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.           На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           Судья                                                                     Е.А.Тедеева

Основная информация

УИД дела: 91MS0068-01-2024-002350-79

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 30.01.2025

Судья: Тедеева Елена Анатольевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кожухов Сергей Александрович

Движение дела

16.01.2025 09:39

Материалы переданы в производство судье

30.01.2025 12:00

Судебное заседание

Место: зал № 5

Результат: Оставлено без изменения

05.02.2025 17:31