Дело № 12-80/2025

Суть дела

<title></title> Дело № Р Е Ш Е Н И Е 05 июня 2025 года                                                                                  <адрес> Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г. с участием: представителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> – судебного пристава-исполнителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу защитника Карасёва Е.Н. на определение начальника отделения ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте оплаты административного штрафа в порядке ч.ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента правового обеспечения ГУП РК «<данные изъяты>» Карасёв Е.Н. направил ходатайство в рамках материала об административном правонарушении о внесении в вышеуказанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, а также зачёте оплаты административного штрафа в порядке ч. 1.3 – 3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 25 000 рублей в рамках этого же административного дела, произведённой платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении просит считать исполненным. Начальником ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Карасёв Е.Н. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой на определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушающим права предприятия в части обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, просит в жалобе признать его незаконным и отменить, обязав начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «<данные изъяты>» в установленном законом порядке. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что у начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отсутствовали правовые основания вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ГУП РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правомерной уплатой ГУП РК «<данные изъяты>» штрафа в льготном порядке, поскольку полагает, что совершённое ГУП РК <данные изъяты>» административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением должником – ГУП РК «<данные изъяты>» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем на ГУП РК «<данные изъяты> распространяются положения ч.ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель ГУП РК <данные изъяты>», а также защитники Погудин Д.М. и Карасёв Е.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда ходатайств не направляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель                ФИО4 в судебном заседании указал, что положения ч.ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ к ГУП РК «Крымэнерго» не могут быть применены, в ст. 32.2 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, на которые распространяются указанные положения (возможность оплаты половины суммы наложенного административного штрафа) и в этот перечень не входит ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения представителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса. Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 32.2 КоАП РФ введена ч. 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением перечисленных составов административных правонарушений, среди которых часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не указана. По смыслу указанной статьи КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-№ ГУП РК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предприятие обратилось в административный орган с ходатайством о внесении в постановление по делу об административном правонарушении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ. Одновременно предприятие просило зачесть оплату административного штрафа в порядке ч. 1.3 – 3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, произведённую в рамках указанного дела об административном правонарушении, в связи с чем данное постановление считать исполненным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный орган отказал предприятию в удовлетворении ходатайства, указав, что административное правонарушение, за которое предприятие привлечено по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не входит в перечень, административных правонарушений, на которые распространяются положения часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Выводы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по      <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и                       <адрес> ФИО2 об отсутствии оснований для применения положений ч. ч. 1.3 – 3 ст. 32.2 КоАП РФ к ГУП РК «<данные изъяты>» являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник Карасёв Е.Н. ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в которых указано, что в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Считает, что в рассматриваемом случае привлечение по ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ явилось результатом осуществления уполномоченным должностным лицом ФССП функции государственного контроля за исполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, и осуществление государственного контроля и (надзора) является постоянной деятельностью ФССП России в том числе и при исполнении судебных актов. Таким образом, полагает, что предоставленное указанными положениями статьи 32.2 КоАП РФ право использования льготного порядка уплаты административного штрафа распространяется на случаи исполнения постановлений о назначении административного наказания, вынесенных по делам об административных правонарушениях, указанной категории, так как оно (правонарушение) выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). С такими выводами защитника ГУП РК «Крымэнерго» суд не может согласиться, поскольку согласно Федеральному закону от 31.07.2020                          № 248-ФЗ (в ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором) понимается муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. В п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона указано, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении. На основании изложенного определение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте оплаты административного штрафа в порядке ч. ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, суд находит законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, р е ш и л: определение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и                       <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте оплаты административного штрафа в порядке ч.ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу начальника департамента правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» Карасёва Е.Н. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым. Судья                                                                                    А.Г. Сидоров

Основная информация

УИД дела: 91RS0018-01-2025-000340-68

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Сидоров А.Г.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУП РК "Крымэнерго"

Движение дела

25.04.2025 14:23

Материалы переданы в производство судье

05.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 206

Результат: Оставлено без изменения

05.06.2025 15:05

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

11.08.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 09:51

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

29.09.2025 10:40

Вступило в законную силу

01.11.2025 12:24

Дело оформлено

01.11.2025 12:24

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

21.08.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

25.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

06.10.2025