Дело № 10-10/2025

Суть дела

<title></title> СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 июня 2025 года                                     г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                  - ФИО10 при секретаре                           - ФИО4, с участием:     государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3 - ФИО11.,     осужденного                                                  - ФИО1, защитника                            - адвоката ФИО8,     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3 ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ФИО3, <адрес>, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражений защитника на апелляционное представление, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, установил: приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, находящимся в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС марки «Scoda Octavia» с государственным регистрационным знаком А101182, припаркованного на открытом участке местности, расположенном на 31 км+500 м автомобильной дороги «Симферополь – Николаевка» вблизи <адрес> Республики ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Считая приговор мирового судьи незаконным, постановленным с существенным нарушением Уголовного кодекса Российской Федерации, помощник прокурора <адрес> Республики ФИО3 ФИО5 подал апелляционное представление, в котором просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей; исключить из резолютивной части приговора сведения о конфискации в доход государства 3 (три) купюры билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером ЭА №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №), находящиеся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»; дополнить резолютивную часть приговора - 3 (три) купюры билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №), находящиеся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» конфисковать в собственность государства. Свои требования помощник прокурора ФИО5 мотивирует следующим. Судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление при очевидных обстоятельствах, информацию о преступлении, ранее не известную органу дознания, он не предоставлял. Суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем заключалось такое содействие, свое решение в данной части не мотивировал. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен и пресечен старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3 ФИО6 Полное признание ФИО1 вины не имело существенного значения для процедуры доказывания, так как была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению. Необоснованное признание обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению помощника прокурора ФИО5, привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, помощник прокурора ФИО5 указал, что вопреки положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора судом первой инстанции принято решение о конфискации 3 (трех) купюр билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером ЭА №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №), находящихся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», в доход государства. Защитником ФИО8 представлены возражения на апелляционное представление, согласно которым в ходе проведения дознания ФИО1 полностью признал свою вину, своими признательными показаниями способствовал оперативному расследованию преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с чем, по мнению защитника, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данные действия ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и учел данное обстоятельство как смягчающее наказание. По мнению защитника, увеличение суммы штрафа может сказаться на материальном положении семьи ФИО1, в которой имеется малолетний ребенок. В части указания в приговоре мирового судьи на некорректность формулировки обращения с вещественными доказательствами, защитник обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-О07-46сп, согласно которой деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению (конфискации) в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ. С учетом вышеизложенного защитник ФИО8 просил приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При назначении наказания осужденному мировым судьей правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически осуществляет трудовую деятельность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, мировым судьей в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При назначении наказания осужденному мировым судьей правильно определен вид наказания – штраф, принимая во внимание наличие у осужденного материальной возможности исполнить данный вид наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьей не установлено, не усматривает их наличия и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудником правоохранительного органа – инспектором ДПС, остановившим автомобиль под управлением осужденного и выявившим признаки административных правонарушений в действиях последнего. За непривлечение к административной ответственности ФИО1 попытался передать должностному лицу – вышеуказанному инспектору ДПС взятку, которую последний принять отказался и сообщил об этом в правоохранительный орган. Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудником правоохранительного органа. ФИО1 после пресечения его противоправных действий каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта попытки дать взятку должностному лицу само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации. Учитывая вышеизложенное, вещественные доказательства в виде 3 (трех) купюр билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером № находящихся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», подлежат конфискации в собственность государства. В связи с чем, указание в резолютивной части приговора на конфискацию в доход государства 3 (трех) купюр билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером ЭА 7743580, АГ 4890239, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №), находящихся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ», является некорректным и подлежит исключению. При этом вносимые в приговор изменения не влекут изменение назначенного наказания. Оснований к изменению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд - постановил: приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства 3 (три) купюры билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №), находящиеся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что 3 (три) купюры билета Банка России на общую сумму в размере 2 000 (2 купюры номиналом 500 рублей с серийным номером №, 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серийным номером №), находящиеся в хранилище АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» конфисковать и обратить в собственность государства. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий                           ФИО12

Основная информация

УИД дела: 91MS0080-01-2025-000670-37

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Наздрачева Марина Валерьевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хутько Александр Григорьевич

Движение дела

21.05.2025 16:48

Регистрация поступившего в суд дела

21.05.2025 17:17

Передача материалов дела судье

23.05.2025 10:35

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

03.06.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Дело рассмотрено по существу

10.06.2025 09:10