Дело № 10-13/2025
Симферопольский районный суд Республики Крым
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Поверенная Н.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-13/2025 УИД 91MS0078-01-2025-000197-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 июля 2025 г. г. Симферополь</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Дыбовой Е.А.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Матвееве Н.С.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Разенковой И.С.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Горб Б.В.,</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката <span class="FIO1">Горб Б.В.</span> на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 мая 2025 г., которым</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Ванивский И.В.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others1"><данные изъяты></span>, <span class="others2"><данные изъяты></span>, зарегистрированный по адресу<span class="Address2"><адрес></span>, не судимый,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 мая 2025 года Ванивский И.В. признан виновным и осужден за совершение 24 сентября 2023 г. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе защитник – адвокат <span class="FIO1">Горб Б.В.</span> просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Ванивскому И.В. не предусмотренное санкцией ст. 112 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Также, по мнению защитника, мировой судья не принял во внимание тот факт, что телесные повреждения потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, причинены в ходе спровоцированного им конфликта с сестрой осужденного, что существенно снижает общественную опасность содеянного. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в ходе досудебного расследования Ванивский И.В. неоднократно обращался к потерпевшему с инициативой по возмещению причиненного вреда, от чего тот отказался.</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях государственный обвинитель Разенкова И.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание потерпевший <span class="FIO7">Потерпевший №1</span> и осужденный Ванивский И.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании государственный обвинитель возражала против требований апелляционной жалобы защитника, и просила в ее удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор в отношении Ванивского И.В. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовногозакона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Ванивского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также не оспариваются осужденным и защитником.</p> <p class="MsoClasss1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному Ванивскому И.В. назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья принял во внимание, что Ванивский И.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, женат.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья верно признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.</p> <p class="MsoClasss1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении осужденному Ванивскому И.В. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей, также как и судом апелляционной инстанции, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья должным образом мотивировал отказ в признании такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, что послужило совершению преступления подсудимым.</p> <p class="MsoClasss1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ванивскому И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника – адвоката <span class="FIO1">Горб Б.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 13 мая 2025 г. в отношении <span class="FIO2">Ванивского И.В.</span>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката <span class="FIO1">Горб Б.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.А. Дыбова</p></span>