Дело № 2-501/2025
Судакский городской суд Республики Крым
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-501/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 91RS0021-01-2024-001103-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 июля 2025 года г.Судак</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судакский городской суд Республики Крым в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – Акопджанян С.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Валентины Владимировны к АО «СК «Астро – Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», Жирнов Евгений Сергеевич, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым, о взыскании убытков, -</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года Исакова В.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро – Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», о взыскании убытков в размере 442 679 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 17 час. 29 мин. в <span class="Address2"><адрес></span> в районе <span class="Address2"><адрес></span>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником данного ДТП является <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявший автомобилем Мерседес – Бенц 410, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, который совершил столкновение с автомобилем истца, находящемся на автостоянке автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, в которую потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение. С действиями страховой компании <span class="FIO2">ФИО2</span> была не согласна по причине того, что она не отказывалась от осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и не соглашалась на получение денежной формы страхового возмещения, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил натуральное страховое возмещение на выплату в денежном выражении. В этой связи ответчик обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.01.2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отменено решение, по делу принято новое решение, которым исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворено частично. Данным решением суда установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП <span class="FIO4">ФИО4</span>, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 842 679 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком урегулирования страхового случая, с учетом выплаченного страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного составил 442 679 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <span class="FIO1">ФИО1</span>, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">ФИО2</span>, представитель истца по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика – АО «СК «Астро – Волга», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд письменные пояснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 02 мая 2022 года в городе Мурманске Жирнов Е.С., управляющий транспортным средством марки Мерседес – Бенц <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, которое принадлежит Исаковой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП от 02 мая 2022 года была застрахована, в частности виновника Жирнова Е.С. в АО «АльфаСтрахование», собственника Исаковой В.В. и водителя Будникова Р.Д. – в АО «СК «Астро – Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, то есть в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2022 года по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с составлением акта осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2022 года истец через представителя обратилась в АО «СК «Астро-Волга», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков, указав свои банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 июня 2022 года ООО ИЦ «Технология» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с заявленными обстоятельствами ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> эксперт выявил, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, за исключением повреждения молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2022 года ООО «РАД» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак М551ОМ82, составляет: без учета износа 420720 рублей, с учетом износа - 236800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и 10 июня 2022 года платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАД» в размере 236800 рублей путем перечисления на банковский расчетный счет, указанный в заявлении Исаковой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» Исакова В.В. направила досудебную претензию, ссылаясь на несвоевременное осуществление страхового возмещения и выплате неустойки 1% исходя из страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило <span class="FIO2">ФИО2</span> выплату неустойки в размере 2060 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2022 года <span class="FIO2">ФИО2</span> повторно обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения – суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило <span class="FIO2">ФИО2</span> об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сентябре 2022 года <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро- Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, исковое заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворено частично. С акционерного общества «Страховая компания Астро – Волга» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 200 руб., штраф в размере 81 600 руб., неустойку в размере 144 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом установлено, что АО «СК «Астро- Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки – стоимость такого ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом установлено, что каких – либо действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленные законом об ОСАГО сроки страховщик не совершил. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были выполнены страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, с целью установления размера ущерба истец обратился к ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 842 678,86 руб., стоимость за проведение экспертизы составила 35 000 рублей (л.д.14-51).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 05 июля 2024 года, составленное ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в акте о ДТП. Указанное заключение специалиста является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, выводы, изложенные в заключении специалиста составленном ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> убытков в сумме 442 679 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Исаковой Валентины Владимировны к АО «СК «Астро – Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», Жирнов Евгений Сергеевич, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым, о взыскании убытков – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Исаковой Валентины Владимировны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, убытки в размере 442 679 (четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 472 679 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий – судья Е.Г. Рыков</p></span>