Дело № 2-2095/2025 ~ М-1555/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2095/2025 УИД № 91RS0022-01-2025-002694-69 Решение Именем Российской Федерации 9 сентября 2025 года                                      г. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                     Костылева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Байдиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к Жихаревой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил: общество с ограниченной ответственностью «А Зет» обратилось в суд с исковым заявлением к Жихаревой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 50 000 рублей. Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (батарейки), с изображением обозначений, сходных до степени смешения с обозначениями, охраняемыми товарным знаком, правообладателем которого является истец. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 140 рублей, почтовых расходов в размере 304 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Истец - ООО «А Зет», извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истец поддерживает в полном объёме, а также представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. В материалах дела отсутствуют указания на то, что ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации, даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, многократно превышает размер причиненных убытков. Бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков возложено на ответчика. Согласно письму ООО «А Зет» от 21 ноября 2024 года, компания более 30 лет является одним из крупнейших в России поставщиков батареек, аккумуляторов, зарядных устройств, промышленных элементов питания, ламп и светильников, фонарей и электроустановочных изделий. Минимальная стоимость поставки при заказе вышеперечисленных товаров, выпускаемых под товарным знаком «GP», для последующей реализации в рознице составляет 100 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер вероятных имущественных потерь истца при нарушении прав на товарный знак составляет 100 000 рублей. Хотя ответчик указывает на низкую стоимость товара. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Хотя данную проверку можно осуществить свободно в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте компании «А Зет» https://azcompany.ru и на официальном сайте бренда GP https://gpbatteries.ru. Любое заинтересованное лицо может зайти на сайты и обнаружить информацию о том, как отличить подделку от оригинального товара, документацию о батарейках и о том, где можно купить оригинальную продукцию. Соответственно, нежелание ответчика ознакомиться или получить указанную информацию, которую можно получить из открытых источников, не может являться обстоятельством, исключающим грубость нарушения исключительных прав. Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности, связанной с соблюдением интеллектуальных прав. Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Следовательно, для признания указанного обстоятельства в качестве основания для снижения размера заявленной компенсации необходимо дать оценку материальному положению всей семьи в целом, то есть провести оценку общесемейного дохода. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 рублей. Ответчик Жихарева О.В., извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие и представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу ООО «А Зет» в удовлетворении заявленных исковых требований в том объеме, который указан в исковом заявлении, снизить размер суммы компенсации до минимального, исходя из фактического размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика, самого материального положения ответчика в настоящее время, а также принимая во внимание то, что правонарушение совершено ответчиком впервые, указав, что ответчик не допускала корыстного умысла использования принадлежащего истцу права на товарный знак с целью извлечения материальной выгоды. Не знала и не могла знать о правах истца на товарный знак. Кроме того, заявленная истцом сумма явно несопоставима с ущербом, о котором заявляет истец, как причинённым истцу действиями ответчика. В настоящее время ответчик находится в декретном отпуске по уходу за сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являясь вместе с тем многодетной матерью, в настоящее время не трудоустроена и не получает дохода, позволяющего удовлетворить требования истца. Правонарушение совершено ответчиком впервые, нарушено исключительное право на один товарный знак, размер компенсации, заявленный истцом, многократно превышает величину возможных причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, партия товара в магазине была незначительной и незамедлительно исключена из ассортимента после выявленного истцом факта нарушения, размер компенсации, указанный в иске, не соразмерен стоимости реализованного товара, торговля им осуществлялась непреднамеренно. Также ответчик просила учесть наличие на ее иждивении малолетних детей и неудовлетворительное материальное положение. Довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, согласуется с судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 года № С01-1280/2020 по делу № А27-3922/2020). Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «А-Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору РД0240653 от 27 декабря 2017 года на использование на территории Российской Федерации товарного знака «GP» под № 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, 2 П.О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, КейУай 1-1104, Каймановы острова (правообладатель) в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудиооборудование), что подтверждается, в том числе информацией, размещенной на сайте https://new.fips.ru. 4 августа 2024 года истцом в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, осуществлена проверочная закупка товара – батареек с надписью GP Super АА щёлочная (4 штуки), стоимостью 140 рублей. В подтверждение факта покупки истцу выдан кассовый чек, в котором указана информация о продавце, в том числе, его ИНН. Информация, указанная на кассовом чеке, подтверждает, что лицом, осуществляющим реализацию контрафактной продукции, является индивидуальный предприниматель Жихарева О. В. (ИНН №), которая 30 января 2025 года прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Также в чеке имеются данные о наименовании товара (батарейка GP Super АА щёлочная), его количестве, стоимости, содержится специальный QR-код. Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака № 106674, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В силу положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса). Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 106674 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Представленным истцом в материалы дела кассовым чеком, имеющим индивидуальный налоговый номер ответчика, подтверждается факт продажи ответчиком товара - батареек с надписью GP Super АА щёлочная (4 штуки), стоимостью 140 рублей, 1 штука стоимостью 35 рублей. Ответчиком в возражениях на иск признан факт продажи товара и допущенных в связи с тем нарушений исключительных прав истца на товарные знаки. Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ею был реализован товар - батарейки с надписью GP Super АА щёлочная (4 штуки), стоимостью 140 рублей, 1 штука стоимостью 35 рублей. Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя (истца) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности при продаже товара, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вместе с тем абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абз. 3 п. 3.2) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже (реализации) товаров являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием результатов его интеллектуальной деятельности. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик приняла все риски, связанные с его введением в оборот. В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Из приведенных положений следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. Как указано выше, истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Исходя из текста искового заявления, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации определяемой в порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей. Истец, воспользовавшись правом, установленным подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в том объеме, который указан в исковом заявлении, снизить размер суммы компенсации до минимального, исходя их фактического размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика, самого материального положения ответчика в настоящее время, а также совершения правонарушения ответчиком впервые. В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела: удостоверение многодетной семьи №, свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела, на момент правонарушения основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Жихаревой О.В. являлась торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.22), дополнительными, в том числе – торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78). Сведений о привлечении ответчика к ответственности за ранее совершенные аналогичные факты реализации контрафактных товаров в деле не имеется. Вырученные средства от продажи контрафактного товара составили 140 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных п. 4 ст. 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) и абз. 3 п. 3 ст. 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В силу положений действующего законодательства снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П (далее - Постановление № 28-П) и в соответствии со ст. 1252 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В абзаце 4 пункта 4.2 Постановления № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ: нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года). Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233, от 11 июля 2017 года № 308-ЭС17-3085, от 11 июля 2017 года № 308-ЭС17-2988, от 11 июля 2017 года № 308-ЭС17-3088, от 11 июля 2017 года № 308-ЭС17-4299, от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-16920. Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Между тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в целях снижения компенсации ниже низшего предела. При этом суд полагает необходимым отметить, что документальное подтверждение обстоятельств наличия у ответчика несовершеннолетних детей само по себе, безотносительно сведений о доходах ответчика, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Низкая стоимость контрафактного товара, на что ссылается ответчик, по данной категории дел не имеет юридического значения в силу вышеприведенных норм права. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю. Суд также полагает необходимым отметить, что с момента принятия в 2008 году четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации установленный минимальный размер компенсации в размере 10 000 рублей не отвечает текущим реалиям рынка, поскольку данный размер сохраняется неизменным на протяжении почти двух десятилетий без учета инфляционных процессов. Законодателем принят Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по которому введена индексация размера государственных пошлин за обращение в суд, ставки по которым не изменялись 15 лет. Одним из мотивов принятия указанного закона является экономическое обесценивание существующих ставок в силу инфляционных процессов. В официальном отзыве Правительства Российской Федерации от 25 мая 2021 года в отношении законопроекта № 1148170-7 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1148170-7) указывалось на то, что снижение размера компенсации ниже существующего предела, будет негативно влиять на уровень защиты прав правообладателей, в связи с чем правительством данный законопроект поддержан не был. Вместе с тем, законодателем на протяжении 16 лет действия по индексации размера компенсации за нарушение исключительных прав не осуществляются, что не влияет на право суда в рамках дискреционных полномочий определить размер компенсации с учетом всех обстоятельств, в том числе инфляционных издержек, в размере, который превышает существующий минимальный порог. Анализ уровня инфляции позволяет сделать однозначный вывод о том, что минимальный размер компенсации с учетом инфляции по состоянию на 1 августа 2024 года должен был составлять не 10 000 рублей, а 33 237 рублей 20 копеек. Ниже представлена таблица влияния инфляции на размер компенсации по настоящее время, рассчитанная на основе инфляционных коэффициентов (по данным: https://уровень-инфляции.рф, https://assistentus.ru/): <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Период</td> <td>Минимальный размер компенсации, установленный ГК РФ</td> <td>Уровень инфляции</td> <td colspan="2">Минимальный размер компенсации с учетом инфляции</td> </tr> <tr> <td></td> <td>10 000,00</td> <td></td> <td>на дату</td> <td>сумма</td> </tr> <tr> <td>01.01.2008 - 31.12.2008</td> <td>10 000,00</td> <td>13,28%</td> <td>01.01.2008</td> <td>11 328,00</td> </tr> <tr> <td>01.01.2009 - 31.12.2009</td> <td>10 000,00</td> <td>8,80%</td> <td>01.01.2009</td> <td>12 324,86</td> </tr> <tr> <td>01.01.2010 - 31.12.2010</td> <td>10 000,00</td> <td>8,78%</td> <td>01.01.2010</td> <td>13 406,99</td> </tr> <tr> <td>01.01.2011 - 31.12.2011</td> <td>10 000,00</td> <td>6,10%</td> <td>01.01.2011</td> <td>14 224,81</td> </tr> <tr> <td>01.01.2012 - 31.12.2012</td> <td>10 000,00</td> <td>6,58%</td> <td>01.01.2012</td> <td>15 160,81</td> </tr> <tr> <td>01.01.2013 - 31.12.2013</td> <td>10 000,00</td> <td>6,45%</td> <td>01.01.2013</td> <td>16 138,68</td> </tr> <tr> <td>01.01.2014 - 31.12.2014</td> <td>10 000,00</td> <td>11,36%</td> <td>01.01.2014</td> <td>17 972,03</td> </tr> <tr> <td>01.01.2015 - 31.12.2015</td> <td>10 000,00</td> <td>12,91%</td> <td>01.01.2015</td> <td>20 292,22</td> </tr> <tr> <td>01.01.2016 - 31.12.2016</td> <td>10 000,00</td> <td>5,38%</td> <td>01.01.2016</td> <td>21 383,94</td> </tr> <tr> <td>01.01.2017 - 31.12.2017</td> <td>10 000,00</td> <td>2,52%</td> <td>01.01.2017</td> <td>21 922,82</td> </tr> <tr> <td>01.01.2018 - 31.12.2018</td> <td>10 000,00</td> <td>4,27%</td> <td>01.01.2018</td> <td>22 858,92</td> </tr> <tr> <td>01.01.2019 - 31.12.2019</td> <td>10 000,00</td> <td>3,05%</td> <td>01.01.2019</td> <td>23 556,12</td> </tr> <tr> <td>01.01.2020 - 31.12.2020</td> <td>10 000,00</td> <td>4,91%</td> <td>01.01.2020</td> <td>24 712,72</td> </tr> <tr> <td>01.01.2021 - 31.12.2021</td> <td>10 000,00</td> <td>8,39%</td> <td>01.01.2021</td> <td>26 786,12</td> </tr> <tr> <td>01.01.2022 - 31.12.2022</td> <td>10 000,00</td> <td>11,92%</td> <td>01.01.2022</td> <td>29 979,03</td> </tr> <tr> <td>01.01.2023 - 31.12.2023</td> <td>10 000,00</td> <td>7,42%</td> <td>01.01.2023</td> <td>32 203,47</td> </tr> <tr> <td>01.01.2024 - 31.07.2024</td> <td>10 000,00</td> <td>3,21%</td> <td>01.01.2024</td> <td>33 237,20</td> </tr> </tbody> </table> Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период и характер допущенного нарушения, степень вины, фактические обстоятельства дела, незначительную стоимость реализованного товара (140 рублей), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также минимального размера компенсации с учетом инфляции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав до 33 237 рублей 20 копеек за совершенное нарушения. По мнению суда, размер компенсации в указанном размере в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения. Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению частично в размере 33 237 рублей 20 копеек. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления № 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, издержек, понесенных на приобретение у ответчика товара, в сумме 140 рублей, а также почтовых расходов в размере 304 рублей 84 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение контрафактного товара (батареек) вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещении истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной. Согласно п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации) и подлежащими оценке (в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года № 47 указано, что при подаче искового заявления о выплате компенсации вместо убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера). Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена (66,5%), является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 9189/13 по делу № А51-22505/2012, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2019 года № С01-1237/2018 по делу № А41-87952/2016, что влечет отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 21 Постановления № 1 не указано относительно неприменения общего принципа распределения издержек при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение товара в размере 93 рублей 10 копеек (140 рублей х 66,5%), почтовые расходы в размере 202 рублей 72 копеек (304 рубля 84 копейки х 66,5%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей (4 000 рублей х 66,5%). Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к Жихаревой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично. Взыскать с Жихаревой О. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ИНН 7710077498, ОГРН 1027739206582) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 33 237 рублей 20 копеек, судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 93 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 202 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, а всего 36 193 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А Зет» к Жихаревой О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым. Председательствующий                                    В.В. Костылев

Основная информация

УИД дела: 91RS0022-01-2025-002694-69

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Костылев Виктор Викторович

Категория дела: Отношения, связанные с интеллектуальной собственностью → О защите интеллектуальной собственности → о защите права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг и предприятий

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жихарева Ольга Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "А Зет"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "АйПиСервисез"

Движение дела

14.07.2025 16:46

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

15.07.2025 09:34

Передача материалов судье

18.07.2025 12:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

25.07.2025 16:15

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.07.2025 16:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.07.2025 16:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 28

Результат: Вынесено решение по делу

19.09.2025 16:46

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.09.2025 13:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

24.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051351258

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция