Дело № 2-2136/2025 ~ М-450/2025

Суть дела

<title></title> В окончательной форме решение суда принято 02 июня 2025 года Дело № 2-2136/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ялта                                    26 мая 2025 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Формуса Ю.В., представителя ответчика – Нечепорука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Виктории Викторовны к Каленику Андрею Владимировичу о признании недействительными и безденежными договоров процентного займа, у с т а н о в и л: Тараненко В.В. обратилась в суд с иском к Каленик А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора процентного займа от <дата> года, заключенного между ответчиком и Тараненко С.Е.; признании безденежным и недействительным Договора процентного займа от <дата> года, заключенного между ней и ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что она является супругой Тараненко С.Е., умершего <дата> года. <дата> года между ней, как заемщиком, и ответчиком, как займодавцем, был заключен договор процентного займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме, эквивалентной №<номер> долларов США под №<номер> годовых, которые были ею возвращены ответчику с уплатой процентов, в чем он собственноручно расписался. Вместе с тем, денежных средств от ответчика по договору она не получала, а сам договор был ею подписан под влиянием обмана со стороны ответчика, который убедил ее в том, что ее супруг Тараненко С.Е. занимал у Каленика А.В. денежные средства по договору займа от <дата> года, которые при жизни ему не возвратил. Вместе с тем, ее супруг Тараненко С.Е. выехал <дата> года из Российской Федерации, более по день своей смерти в город Ялта не возвращался, в связи с чем не мог заключить <дата> года договор займа и получить от ответчика указанные в договоре денежные средства. О том, что ответчик обманул ее о наличии у мужа перед ним непогашенных долговых обязательств она узнала в ноябре <дата> года, при проведении следственным отделом по городу Ялта проверки обращения ООО «Компания АЛС» в отношении бывшего директора Мосолова И.В. и соучастников о совершении ими преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Кроме того, у займодавца отсутствовала финансовая возможность предоставления в заем денежных средств, о передаче которых указано в договорах займа. Учитывая, что договор займа от <дата> года являлся фиктивным, денежные средства по нему фактически не передавались, а сам договор был заключен вследствие обмана, просит удовлетворить иск. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что доводы истицы о безденежности заключенных договоров займа, а также о заключении договора под влиянием обмана ничем не подтверждены. По сути спора пояснил, что именно Тараненко С.Е. был инициатором займа денежных средств, которые были ему необходимы для завершения строительства на территории Ялты торгового центра «Фонтан». По настоянию Тараненко С.Е., договор займа и расписка были подписаны им и переданы из Германии, где он проживал, нарочно в Ялту с доверенным лицом. Денежные средства в размере №<номер> долларов США по просьбе Тараненко С.Е. также были переданы его доверенному лицу. На протяжении своей жизни Тараненко С.Е. никогда не отказывался от наличия у него денежных обязательств по договору займа от <дата> года, возвращал денежные средства периодическими платежами с уплатой процентов, передавая денежные средства также через своих доверенных лиц. Каких-либо претензий по договору займа от <дата> года, в том числе к наследникам Тараненко С.Е. он не имеет, долг по нему был полностью погашен <дата> года, в чем он собственноручно расписался, в связи с чем он также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за его оспариванием. Кроме того, уже после смерти своего супруга, в январе <дата> года Тараненко В.В. также обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств. <дата> года он передал ей денежную сумму, эквивалентную №<номер> долларов США, после чего ими был подписан в двух экземплярах договор займа, а также истица подписала расписку в получении суммы займа, в которой указала, что претензий не имеет, а он в свою очередь выдал ей расписку о полном возврате долга по договору займа от <дата> года, который ранее был заключен с ее мужем. Полученные в займ денежные средства истица возвращала частями, в том числе через своих доверенных лиц, с уплатой предусмотренных договором процентов. В полном объеме долг истцом был возвращен <дата> года, о чем он также выдал соответствующую расписку. Каких-либо имущественных претензий к заемщику по данному договору он также не имеет, доводы истицы о безденежности договоров, с учетом признания ею и ее покойным мужем своих долговых обязательств и их исполнения, считает надуманными и голословными. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что <дата> года между Каленик А.В. (займодавец) и Тараненко С.Е. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор процентного денежного займа. В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец на возмездной основе передает в собственность Заемщику денежные средства в размере №<номер> рублей по курсу ЦБ РФ на <дата> года, равную №<номер> долларов США в порядке, установленном в настоящем договоре, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму Заимодавцу в Долларах США, и начисленные на нее проценты в обусловленный настоящим Договором срок. За пользование Суммой займа начисляются проценты в размере №<номер>% годовых от Суммы займа в долларах США (п. 1.2). Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается в наличной форме Заемщику. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы Займа. Согласно п. 2.2 Договора, Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов. Согласно п. 2.4 Договора, заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата> года. Пунктом 3.1 Договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета №<номер>% годовых на сумму в долларах США. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления до дня возврата суммы включительно. Согласно п. 3.2 Договора, проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа. Уплата ежемесячных процентов за пользование Суммой займа, подтверждается распиской, выданной Заимодавцем Заемщику в получении денежных средств (п. 3.3). Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из экземпляров для каждой из сторон (п. 7.4). Договор подписан Калеником А.В. и Тараненко С.Е. Также, <дата> года Тараненко С.Е. выдана письменная расписка, в которой он подтвердил получение от Каленика А.В. в долг денежных средств в размере №<номер> рублей, что по курсу ЦБ РФ на <дата> года составляет №<номер> долларов США по Договору процентного займа б\н от <дата> года. <дата> года между Калеником А.В. и Тараненко С.Е. было подписано дополнительное соглашение № №<номер> к договору процентного займа б\н от <дата> года, которым п. 1.2 Договора изложен в новой редакции «за пользование суммой займа начисляются проценты в размере №<номер>% годовых от суммы займа в долларах США». Остальные пункты договора оставлены без изменений. Согласно расписке Каленика А.В., являющейся приложением № №<номер> к договору займа, составленной <дата> года, общая сумма займа в размере №<номер> долларов США по договору от <дата> года ему заемщиком была возвращена. Также, им были выданы расписки о получении ежемесячных процентов от Тараненко С.Е. по договору займа в период с <дата> года по <дата> год и отсутствии с его стороны претензий по их уплате (л.д. 19,20). Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства Тараненко С.Е. по возврату суммы займа №<номер> долларов США и уплате процентов перед Калеником А.В. прекращены в связи с исполнением сторонами условий договора займа, что подтверждается письменной распиской займодателя о получении суммы займа и процентов по нему. Ссылаясь на недействительность указанного договора, истица указывает на то, что он не мог быть подписан ее супругом Тараненко С.Е., поскольку он выехал <дата> года за границу Российской Федерации и более на ее территорию не возвращался, а <дата> года умер, в связи с чем не мог возвращать Каленику А.В. задолженность после указанной даты, при том что представленные расписки содержат сведения об уплате заемщиком процентов и возврате основной суммы долга после смерти Тараненко С.Е. При этом целью составления данного договора было понуждение ее Калеником А.В. заключить с ним договор займа путем обмана о наличии перед ним денежных обязательств у ее умершего супруга. Согласно ответу УМВД по гор. Ялте на запрос суда Тараненко С.Е. выехал <дата> года за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что подписанный собственноручно Тараненко С.Е. договор займа был им передан через его доверенное лицо. Доказательств обратного, а именно что договор займа был подписан не Тараненко С.Е., а иным лицом, истцом суду не представлено. Более того, поведение Тараненко С.Е. при жизни свидетельствует о том, что он признавал наличие у него денежных обязательств перед Калеником А.В., исполнял эти обязательства надлежащим образом, вследствие чего кредитор каких-либо претензий по возврату заемных денежных средств, в том числе и к наследникам заемщика, не имел и не имеет. Тот факт, что частично денежные средства были возвращены ответчику уже после смерти заемщика, в данном случае правового значения для определения сложившихся между сторонами материально – правовых отношений и их квалификации, не имеет, а также не свидетельствует о безденежности договора. Кроме того, учитывая, что истица не являлась стороной оспариваемого ею договора займа от <дата> года, каких-либо претензий по возврату предмета займа или поименованных в нем процентов Каленик А.В. после смерти Тараненко С.Е. к истице, как его наследнику не предъявлял и предъявлять не намерен, поскольку подтвердил в суде факт исполнения по нему денежных обязательств и отсутствие с его стороны претензий, суд считает, что данная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истицы, поскольку не повлекла для нее неблагоприятных последствий. Так, из материалов дела следует, что Тараненко Сергей умер <дата> года. Согласно ответу нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Е.Г., его наследниками, принявшими наследственное имущество, являются Тараненко Виктория Викторовна и Тараненко Сергей Сергеевич. Какие-либо претензии от кредиторов наследодателя в материалах наследственного дела отсутствуют. Более того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за оспариванием вышеуказанного договора займа. Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начиняется по окончании срока исполнения. Пунктом 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исполнения денежных обязательств по договору займа был установлен сторонами – не позднее <дата> года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно представленных расписок, сумма займа в полном объеме была возвращена ответчику <дата> года, соответственно на момент предъявления настоящего иска в суд, срок исковой давности для оспаривания положений заключенного договора истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Также, судом установлено, что <дата> года между Каленик А.В. (Займодавец) и Тараненко В.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа. В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец на возмездной основе передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме №<номер> рублей, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на <дата> года сумме равной №<номер> долларов США, в порядке, установленном в настоящем Договоре, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты Заимодавцу в Долларах США в обусловленный настоящим Договором срок. Согласно п. 1.2 Договора, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере №<номер>% годовых от Суммы займа в долларах США. Сумма займа передается в наличной форме Заемщику. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы Займа (п. 2.1). Согласно п. 2.2 Договора, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов. Пунктом 2.5 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа не позднее <дата> года. Согласно п. 3.1 Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты из расчета №<номер>% годовых от суммы займа в долларах США. Проценты начисляются с дня, следующего за днем предоставления Суммы займа и до дня возврата Суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Суммы займа. Проценты, начисленные за последний месяц пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2). Согласно п. 6.1 Договора, он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а денежные обязательства у Заемщика возникают с момента передачи суммы займа Заемщику. Данный договор заключен при полном понимании Сторонами его условий и терминологии на русском языке в двух аутентичных экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, - по одному для каждой Стороны (п. 6.6). Договор подписан Калеником А.В. и Тараненко В.В. Также, <дата> года Тараненко В.В. выдана письменная расписка, в которой она подтвердила получение от Каленика А.В. в долг денежных средств в размере №<номер> рублей, что по курсу ЦБ РФ на <дата> года составляет №<номер> долларов США по Договору процентного займа от <дата> года. Стороны не оспаривают и подтверждено материалами дела, что сумма займа по вышеуказанному договору, была выплачена Тараненко В.В. в полном объеме, о чем Калеником В.В. ей были выданы письменные расписки: <дата> года на сумму в размере №<номер> долларов США, <дата> года на сумму №<номер> долларов США, <дата> года на сумму №<номер> долларов США, <дата> года на сумму №<номер> долларов США, <дата> года на сумму №<номер> долларов США, <дата> года на сумму №<номер> долларов США, <дата> года на сумму №<номер> долларов США. Также, Калеником А.В. была выдана расписка о получении ежемесячных процентов от Тараненко В.В. по договору займа в период с <дата> года по <дата> год и отсутствии с его стороны претензий по их уплате (л.д. 24). Так, судом установлено, что договор займа от <дата> года сторонами был заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). Из буквального содержания договора займа от <дата> года, а также расписки к нему следует, что между сторонами имели место заемные правоотношения, получение Тараненко В.В. от Каленика А.В. денежных средств в полном объеме в день подписания договора подтверждается выданной ею письменной распиской о получении суммы займа в полном объеме. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оспаривая договор займа от <дата> года, истица ссылается на его безденежность, а также на его заключение вследствие обмана со стороны Каленика А.В. о наличии у ее супруга непогашенных денежных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Таким образом, для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) должна быть обманута другой стороной либо третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств обмана истца Калеником А.В. либо иным лицом судом не установлено. Таким образом, с учетом характера и последовательности действий истца после заключения сделки, доводы истца о безденежности договора займа и о том, что сделки были совершены ею под влиянием обмана, суд отклоняет как безосновательные, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что оспариваемые сделки имели реальное исполнение, денежные средства по договору займа истец получила, погашала займ периодическими платежами, уплачивала проценты до полного погашения долга. Таким образом, установленные обстоятельства дают понять, что правоотношения между сторонами сама истица квалифицировала как вытекающие именно из договора займа. Таким образом, поведение истца и ее последующие действия после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а истец, сославшись на недействительность сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. Соответственно суд исходит из того, что поскольку стороны исполнили свои обязательства по договору займа, то заявление истца о недействительности сделок в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под влиянием угрозы либо обмана, не установлено, а истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств по договору займа, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту истец обратилась через своего представителя только в декабре <дата> года, то есть по прошествии длительного периода времени после прекращения между сторонами правоотношений в связи с фактическим исполнением ею долговых обязательств перед займодателем. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : отказать в удовлетворении иска Тараненко Виктории Викторовны к Каленику Андрею Владимировичу о признании недействительными и безденежными договоров процентного займа. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. Судья                                Ю.С. Кононова

Основная информация

УИД дела: 91RS0024-01-2025-000780-79

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Кононова Юлия Сергеевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Каленик Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тараненко Виктория Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Формус Юрий Витальевич

Движение дела

10.02.2025 12:00

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.02.2025 14:42

Передача материалов судье

14.02.2025 09:31

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.02.2025 09:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.02.2025 09:32

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

25.03.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 301

Результат: Заседание отложено

25.03.2025 15:47

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.04.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Место: 301

Результат: Назначено судебное заседание

21.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 301

Результат: Объявлен перерыв

26.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 301

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 13:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.06.2025 12:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Частная жалоба

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Крым

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

24.02.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

26.02.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

26.02.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 11.03.2025

14.03.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

19.05.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Верховный Суд Республики Крым

Движение жалобы

02.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

02.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

02.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 15.07.2025

18.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

08.09.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции