Дело № 11-28/2025

Суть дела

<title></title> ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2025 года                      производство №11-28/2025 (уникальный идентификатор дела 91MS0098-01-2024-001535-61) мировой судья Ершова Я.Ю. Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А., с участием апеллянта Савельева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листратенко А. В. к Савельеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» по апелляционной жалобе Савельева В. И. на решение мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ: Листратенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с исковым заявлением к Савельеву В.И., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25719 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971,57 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что <адрес>, водитель Савельев В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №<номер> На месте происшествия водителями Листратенко А.В. и Савельевым В.И. было составлено извещение о ДТП от 14.04.2024 года (европротокол), в котором Савельев В.И. свою вину признал. Принадлежащий истцу данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. 18.04.2024г. АО «СК ГАЙДЕ» истцу была выплачена страховая компенсация в размере 23 054 рубля. С целью определения размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза». Согласно акту экспертного исследования №<номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составила 48 773 рубля. В связи с чем, истец полагает, что поскольку указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, необходимым взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением. 27.05.2024г. истцом была направлена ответчику претензия о компенсации материального ущерба, на которую было получено от последнего смс-уведомление об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены затраты на услуги экспертного исследования в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 12000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 971,57 рубля, которые также просит взыскать с ответчика. При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в его письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Пояснил суду, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, поскольку между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 17 апреля 2024 года, на основании которого третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23054 рубля. Истец не оспаривал расчет третьего лица, претензий к расчету выплаты не имел, а потому полагает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам согласился на получение страхового возмещения в размере 23 054 рубля, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы, а в случае несогласия с данной суммой истцу необходимо обращаться к страховщику за дополнительным страховым возмещением, которое необходимо для восстановления нарушенных прав. Решением мирового судьи от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Савельева В. И. в пользу Листратенко В. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25719 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971,57 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в размере 43690,57 рубля. Не согласившись с названным решением, Савельевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушены права ответчика как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не учтено, что истец отказался от проведения независимой технической экспертизы страховой организацией, чем самостоятельно без необходимости привел к дополнительным расходам, истец добровольно согласился с размером полученной страховой выплаты, признав её полностью покрывающей убытки и тем самым затруднил получение страхового возмещения на покрытие фактических затрат. Акт экспертного исследования, предоставленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку определенная сумма в 205% превышает определенный размер страхового возмещения. Также указывает, что в настоящем случае надлежащим размером страхового возмещения является сумма в 100000 рублей, в пределах которой ответственность несет страховая организация, при превышении же этой суммы наступает ответственность причинителя вреда, чего в настоящем случае не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. От назначения судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страхового возмещения, действительной стоимости восстановительного ремонта, не смотря на неоднократные предложения, разъяснения, в том числе и с учетом бремени доказывания, отказался Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Под надлежащим извещением судом принимается также возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям в связи со следующим. Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства Как установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак Р604РС93, 2008 года выпуска принадлежит на праве собственности Листратенко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №<номер> №<номер>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, <адрес>, водитель Савельев В.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер>, при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №<номер>. Савельев В.И. свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Листратенко А.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Савельев В.И., нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Листратенко А.В. была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по страховому полису ТТТ 7054924577, гражданскоая ответчика в ООО «СК «ГАЙДЕ» по страховому полису №<номер>. 18 апреля 2024 года Акционерным обществом «Страховая компания «ГАЙДЕ» Листратенко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 23054 рубля. Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Листратенко А.В. указывает на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» №<номер> от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<номер>, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП от 14 апреля 2024 года, составляет 48773 рубля. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценив данное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Как следует из материалов дела, мировым судьёй разъяснялось право ответчика на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчику неоднократно разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору, способ доказывания, разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы, предлагалось осуществить таковую в целях определения размера страхового возмещения, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (его рыночной стоимости с учетом заменяемых деталей и работ, а не стоимости в соответствии с Законом об ОСАГО), мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость ремонта в 205% превышает определенный страховой организацией размер страхового возмещения, суд по внимание не принимает, поскольку ответчиком доказательств неправильности расчета, несоразмерности объема ремонта объему повреждений не предоставляется, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался. Равно ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом надлежит учесть, что методика (правила) расчета страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта существенно различаются, поскольку при определении страхового возмещения учитывается износ транспортного средства, стоимость деталей и работ определяется по соответствующим справочникам, а не по рыночным ценам. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Поскольку для восстановления нарушенного права истец обратился в суд, что предполагало установление размера ущерба, взыскание судом с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в размере 5000 рублей в виде расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно, поскольку такие расходы истец понес в связи с восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Доводы ответчика относительного того, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам согласился на получение страхового возмещения в размере 23054 рублей, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы, а также в случае несогласия с данной суммой истцу необходимо обращаться к страховщику за дополнительным страховым возмещением, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства с учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше. Равно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ответственность страховой организации в данном случае определена суммой в 100000 рублей, в пределах которой и должны быть компенсированы убытки истца, поскольку также основаны на неправильном понимании отношений, связанных с выплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, и возмещения причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Как указано в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к верному выводу, что вопреки доводам ответчика, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в упрощенном порядке. Подписывая такое соглашение, потерпевший выражает волю на получение страхового возмещения в размере, согласованном сторонами в соглашении. Как уже указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. От назначения же судебной экспертизы ответчик последовательно и неоднократно отказывался. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не было доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ исправления возникших по вине ответчика повреждений имущества истца, не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, как и не доказано то, что истец совершил действия, которые в силу положений ст. 1083 ГК РФ могут повлечь вышеуказанные последствия – уменьшение размера ущерба. Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда с учетом субъективной точки зрения ответчика на сложившийся спор и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Суд полагает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 28 ноября 2024 года по исковому заявлению Листратенко А. В. к Савельеву В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева В. И. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Председательствующий судья                        В.П. Дацюк Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 91MS0098-01-2024-001535-61

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Дацюк Вадим Петрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СК "Гайде"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Листратенко Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савельев Виктор Иванович

Движение дела

03.04.2025 10:04

Регистрация поступившей жалобы (представления)

04.04.2025 10:15

Передача материалов дела судье

10.04.2025 15:35

Вынесено определение о назначении судебного заседания

27.05.2025 09:50

Судебное заседание

Место: 204

Результат: Заседание отложено

27.05.2025 11:20

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

24.06.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 204

Результат: Дело окончено

08.07.2025 11:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 12:41

Дело № 11-28/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства