Дело № 2-3004/2025 ~ М-1443/2025
Ялтинский городской суд Республики Крым
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме решение суда принято 31 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-3004/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ялта 28 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителя истца – Трофименкова Н.Н., ответчика – Буркота А.А., представителя ответчика – Мысляева С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проц Юлии Ивановны к Буркота Ангелине Аркадьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проц Ю.И. обратилась в суд с иском к Буркоте А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <span class="Nomer2">№<номер></span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2024 года Буркота В.В., управляя транспортным средством в болезненном состоянии, допустил потерю контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Проц И.А., который скончался на месте от полученных телесных повреждений. Водитель Буркота В.В. также скончался в связи с острым повторным инфарктом миокарда. Ответчик Буркота А.А. является супругой Буркоты В.В., а также собственником транспортного средства, в результате наезда которого наступила смерть Проц И.А., находилась в автомобиле на момент ДТП. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, а также ей было достоверно известно о заболевании супруга, о приеме им препаратов, которые оказывают негативное влияние на способность к управлению транспортными средствами, однако она не запретила ему садиться за руль в болезненном состоянии, она должна нести ответственность за моральные страдания, которые были причинены истице в результате смерти ее отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчица и ее представитель против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем что транспортное средство было действительно оформлено на праве собственности за Буркотой А.А., однако она им никогда не управляла, водительских прав не имеет. При этом ее супруг всю жизнь работал водителем, имел право на управление транспортными средствами всех категорий. После перенесенного заболевания он прошел врачебную комиссию, которая каких-либо ограничений к управлению им транспортным средством не выявила. Каких-либо препаратов, при приеме которых запрещается управлять транспортным средством, в день ДТП ее супруг не принимал, его состояние здоровья в тот день не вызвало у нее опасений, его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована. Смерть ее супруга за рулем наступила внезапно, непосредственно она предотвратить каким-либо образом ДТП не могла. При этом полагает, что пешеходом была допущена грубая неосторожность, поскольку при наличии тротуара, Проц И.А. двигался по проезжей части. Поскольку автомобиль не выехал на тротуар, считает, что при соблюдении потерпевшим требований ПДД о движении пешехода по тротуару, наступивших негативных последствий можно было избежать. Также просит учесть, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <span class="Nomer2">№<номер></span> рублей, страдает рядом хронических заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, отказной материал УМВД России по гор. Ялте № <span class="Nomer2">№<номер></span> <span class="Nomer2">№<номер></span>), выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, суд приходит к выводу о следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2"><дата></span> года примерно в 12-08 часов водитель автомобиля <span class="Nomer2">№<номер></span>», регистрационный знак <span class="Nomer2">№<номер></span> Буркота В.В., двигаясь в районе <span class="Nomer2">№<номер></span> м автодороги «<span class="Address2"><адрес></span>, в процессе движения в связи с внезапно возникшим заболеванием – острый повторный инфаркт миокарда в передне – боковой стенке левого желудочка сердца осложнившегося кардиогенным шоком, что сопровождалось обмороком (потерей сознания), допустил потерю контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с металлическим ограждением, и в ходе дальнейшего движения по встречной полосе, совершил наезд на пешехода Проц И.А. движущегося по левому краю проезжей части в попутном автомобилю направлении (<span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приезду сотрудников скорой помощи 03.11.2024 года в 13-20 часов была констатирована смерть Буркота В.В. без наличия каких-либо видимых телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП пешеход Проц И.А. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, в автомобиле с Буркотой В.В. в момент ДТП находилась Буркота А.А., за которой 04.07.2014 года зарегистрировано на праве собственности транспортное средство - «<span class="Nomer2">№<номер></span> <span class="Nomer2">№<номер></span>», регистрационный знак <span class="Nomer2">№<номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буркота В.В. и Буркота А.А. с 09 августа 1985 года состояли в зарегистрированном браке, соответственно вышеуказанное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов, принадлежащим им на праве общей совместной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погибший Проц И.А. является отцом Проц Юлии Ивановны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебно – медицинской экспертизы № <span class="Nomer2">№<номер></span> от 05.12.2024 года, проведенной в рамках доследственной проверки по факту вышеуказанного ДТП следует, что смерть Буркота В.В. наступила в результате заболевания – острого повторного инфаркта миокарда в передне – боковой стенке левого желудочка сердца, осложнившегося кардиогенным шоком. В крови Буркота В.В. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебно – медицинской экспертизы № <span class="Nomer2">№<номер></span> от 17.12.2024 года следует, что смерть Проц И.А. наступила в результате открытой проникающей черепно – мозговой травмы, осложнившееся травматическим шоком и отеком ткани головного мозга. Между полученными повреждениями и смертью Проц И.А. имеется прямая причинная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доследственной проверкой установлено, что причиной выезда Буркота В.В. на встречную полосу для движения и совершения наезда на пешехода Проц И.А., послужило не нарушение водителем Буркота В.В. Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ и 9.1.1 ПДД РФ, а внезапно возникшее в процессе его движения заболевание – острый повторный инфаркт миокарда в передне – боковой стенке левого желудочка сердца, осложнившегося кардиогенным шоком, что сопровождалось обмороком (потерей сознания) и соответственно повлекло смерть последнего. При этом пешеход Проц И.А. в данной дорожной ситуации, при наличии тротуара, примыкающего к проезжей части, нарушал требования п. 4.1 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. В данной ситуации учитывая наличие огороженного металлическим ограждением тротуара в месте ДТП, и место выхода Проц И.А. на проезжую часть (автомобильная дорога вне населенного пункта) с разрешенной скоростью движения по ней транспортных средств 90 км/ч, то в действиях пешехода Проц И.А. усматриваются нарушения требований п. 3.1 ПДД РФ, а также п. 4.6 ПДД РФ, согласно которого выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у водителя Буркота В.В. при жизни такого заболевания как «Нестабильная стенокардия» с фоновым диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4» не входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доследственной проверкой каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Буркота В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ получено не было. Напротив, были получены сведения о внезапно возникшем у Буркота В.В. в процессе его движения заболевании, повлекшем обморочное состояние (потерю сознания и смерть последнего), что соответственно исключает у водителя Буркота В.В. наличие возможности руководить своими действиями на момент ДТП. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Буркота В.В. нарушений требований ПДД РФ, поскольку последний на момент ДТП фактически не управлял транспортным средством ввиду внезапно возникшего у него заболевания и нахождения его в обморочном (бессознательном) состоянии, что повлекло дальнейшею смерть последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего следователя СО УМВД России по гор. Ялте от 06.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № <span class="Nomer2">№<номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> года, в отношении Буркота Василия Васильевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя требования к Буркоте А.А. о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившего в результате ДТП, истец ссылается на то, что ДТП наступило вследствие взаимодействия погибшего с источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, по ее вине, поскольку она допустила к управлению транспортным средством своего супруга, зная о наличии у него заболеваний сердца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при надлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иной законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, ввиду распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством, в результате наезда которого наступила смерть пешехода Проц И.А., Буркота В.В. управлял на законном основании, как собственник данного средства, его гражданская ответственность была застрахована путем включения в страховой полис, как лица, допущенного к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Буркота А.А. исполнила установленную Законом об ОСАГО обязанность застраховать риск гражданской ответственности Буркота В.В. при управлении им транспортным средством в момент ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо сведений о том, что Буркота В.В. противоправно завладел источником повышенной опасности, как и вины Буркота А.А. в его противоправном изъятии, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что 20.12.2013 года Буркотой В.В. была получена медицинская справка о его пригодности к управлению транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющееся у него заболевание как: «нестабильная стенокардия» с фоновым диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4» не входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо препаратов, вследствие употребления которых запрещено управление транспортными средствами, в день ДТП Буркота В.В. не принимал, что следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № 570, проведенной в рамках доследственной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не добыто в рамках проведения доследственной проверки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перед началом движения на транспортном средстве Буркота В.В. находился в болезненном состоянии, о чем ответчице было известно, однако она этим пренебрегла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений судебно – медицинского эксперта Когута И.В. от 24.05.2025 года, данных им в рамках доследственной проверки, наличие заболевания в виде острого инфаркта миокарда может повлечь за собой наступление смерти в результате остановки сердечной деятельности в течение короткого промежутка времени (нескольких минут).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом не установлено, что Буркота А.А., как совладелец транспортного средства, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Буркоту А.А. ответственности по возмещению морального вреда, причиненного смертью лица в результате ДТП с участием транспортного средства, законным владельцем которого на момент причинения вреда являлся Буркота В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно – транспортное происшествие, в связи с которым заявлены исковые требования, произошло в связи с внезапной смертью Буркоты В.В. за рулем, то есть в данном случае вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказать в удовлетворении иска Проц Юлии Ивановны к Буркота Ангелине Аркадьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.С. Кононова</p></span>