Дело № 33-631/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тимошина О.Н. дело № 2-4113/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 33-631/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 марта 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при участии секретаря – Бойко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ООО «Крымагропак» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Алексеевой Л.Ф. </span> к ООО «Крымагропак» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица Алексеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Крымагропак» и просила расторгнуть договор поставки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 301 713 руб., оплаченные по договору, пеню в размере 130 171 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 228 480,17 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ней и ответчиком ООО «Крымагропак» был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поставить в ее адрес оплаченную продукцию, согласно спецификации. Истица выполнила условия договора, оплатив ответчику его стоимость в размере 1 301 713 руб. Однако в установленный срок ответчиком обязательства по договору не были исполнены, направленная в его адрес претензия истицы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком оставлена без исполнения. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение ее прав ответчиком, истица за их защитой обратилась с данным иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.08.2024 иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак», с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере 1 301 713 руб., неустойка в размере 130 171 руб., штраф в размере 715 942 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано. С ООО «Крымагропак» в доход бюджета в счет возмещения судебных издержек взыскано 5 249,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымагропак» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянтом поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения с применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размеров взыскания. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Так, апеллянт указывает на наличие с истицей договоренности об изменении срока исполнения обязательств, что осталось без внимания суда. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что направленные в адреса сторон судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении их сроков хранения на почтовых отделениях. При этом, представителем истицы, осуществлявшим защиту ее прав и интересов в суде, судебная повестка о вызове в судебное заседание была получена лично. Ответчик, подтверждая свою осведомленность о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на нахождение его представителя в командировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ, которой определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, учитывая осведомленность представителя истицы, ответчика о судебном заседании, судебная коллегия полагает о надлежащем уведомлении сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, положениями ч. 3 данной нормы закона суд наделен правом рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание в виду отсутствия доказательств признать указанную причину неявки уважительной. А поскольку истицей ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, ее представителем накануне судебного заседания поданы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Алексеевой Л.Ф. и ООО «Крымагропак» был заключен договор поставки, по условиям п. 3.1. которого ответчик обязался поставить в адрес истицы оплаченную продукцию в соответствии со спецификацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 2.1 заключенного договора, сумма договора составила 1 301 713 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предметом договора являлась лодка моторная стеклопластиковая – «Одиссей-530» и оборудование к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3.2. договора, поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 90 дней с момента поступления предоплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3. договора оплата производится перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- предоплата в размере 650 856,50 руб. осуществляется в течение 3-х дней после заключения договора/согласования спецификации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оплата в размере 25% от стоимости договора в размере 325 428,25 руб. осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора/согласования спецификации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- оплата в размере 25% от стоимости договора в размере 325 428,25 руб. осуществляется в течение 60 дней с момента заключения договора/согласования спецификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из представленных истицей платежных документов, ею была произведена предоплата тремя платежами: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 650 856,50 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 325 428,25 руб. и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 325 428,25 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истицей ее обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из условий договора, в частности п. 3.2., поставка продукции, согласно спецификации должна была быть осуществлена не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако договор в указанный срок ответчиком исполнен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стороны согласовали изменение п. 3.2. договора поставки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и изложили его в следующей редакции – «Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после поступления предоплаты».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако к <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком вновь обязательство исполнено не было, предусмотренный договором товар им истице поставлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с данным иском, истица просила расторгнуть договор поставки, заключенный с ответчиком, и взыскать с него в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 1 301 713 руб., а также пеню, проценты и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции по доводам его апелляционной жалобы, исходит из того, что обстоятельство неисполнения ответчиком условий договора и непоставку продукции ответчик не отрицает и взыскание судом первой инстанции оплаченной истицей по договору суммы в размере 1 301 713 руб. признает и не оспаривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о правомерности начисления пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции, что составило 130 171 руб., поскольку полагает, что между сторонами велись переговоры об изменении срока поставки, а уведомление о расторжении договора от истицы поступило <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно и отсчет необходимо вести от указанной даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанный довод апелляционной жалобы, согласиться к обоснованностью позиции апеллянта не считает возможным исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, которые сложились между истицей и ответчиком, основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки, согласно вышеприведенной правовой норме, составляет 18 666 564,42 руб. (1 301 713 руб. х 478 дней х 3%), что значительно выше заявленного истицей требования. В связи с чем, оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки судебной коллегией не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что его право нарушено, поскольку период неустойки определен неверно несостоятельны, поскольку период нарушения прав истицы наступает со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, несмотря на несвоевременность получения уведомления ответчиком, поскольку обязательство нарушено начиная со дня следующего за истечением срока его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не основаны на законе и не влекут отмену обжалуемого решения доводы апеллянта о том, что суд не снизил размер неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает никаких оснований для применения данной нормы, поскольку ответчик, заключая договор, брал на себя обязательство исполнить его в течение 90 дней, то есть трех месяцев, однако не исполнил его и до настоящего времени, с января 2022 года пользовался денежными средствами истицы, исполнившей договор в полном объеме, однако никаких мер к исполнению договора со своей стороны не предпринял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик не привел надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащей и взысканной судом неустойки явно несоразмерен совершенному им нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами, материалами дела и соответствуют требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Решение требованиям материального и процессуального закона отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крымагропак» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Ж.В. Григорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.В. Ваулина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.В. Просолов</p></span>