Дело № 33-555/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Кукурекин К.В. Дело № 2-3037/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-555/2025 (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июля 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Савиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: –Ваулиной А.В., Устинова О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – Заболотной Н.В.,</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">Мелешенко Н. В.</span> к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи <span class="FIO14">Савиной О.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 560 423 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований отмечает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на автодороге в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием троллейбуса <span class="others1"><данные изъяты></span>, автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> г.н.з <span class="Nomer2">№</span>, а также автомобиля истца <span class="others3"><данные изъяты></span> г.н.з <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец отмечает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управляя принадлежащим ей автомобилем <span class="others4"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по автодороге в <span class="Address2"><адрес></span> на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном ей направлении на разрешающий сигнал светофора двигался троллейбус <span class="others6"><данные изъяты></span> под управлением водителя <span class="FIO15">Саитовой Е.О.</span> Выезжающий с левой стороны с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом <span class="others5"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO16">Архипова К.Б.</span>, не уступил дорогу троллейбусу <span class="others7"><данные изъяты></span> в результате чего между ними произошло столкновение. После столкновения троллейбус изменил направление движения влево на встречную полосу, где произвел столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскан с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу <span class="FIO1">Мелешенко Н.В.</span> материальный ущерб в размере 560 423 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Мелешенко Н. В.</span> к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным по делу решением суда ответчиком ГБУ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных доводов указывает, что вывод суда о том, что при установлении лиц, виновных в ДТП, факт признания ГБУ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» виновным в совершении правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанностей по возмещению вреда в гражданско-правовом порядке, данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, водитель троллейбуса <span class="FIO15">Саитова Е.О.</span> имела техническую возможность предотвратить возникшее столкновение, вывод суда об отсутствии солидарной ответственности у владельцев транспортных средств, причинивших вред истцу, является ошибочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» - <span class="FIO6">Игнатюк О.В.</span>, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение районного суда незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУПС «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова – <span class="FIO7">Ольжич О.О.</span>, <span class="FIO8">Талалаева С.В.</span>, представитель третьего лица <span class="FIO15">Саитовой Е.О.</span> – <span class="FIO17">Савенчук В.А.</span>, каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение районного суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <span class="others8"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по автодороге в <span class="Address2"><адрес></span> на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном ей направлении на разрешающий сигнал светофора двигался троллейбус <span class="others9"><данные изъяты></span> под управлением водителя <span class="FIO15">Саитовой Е.О.</span>, выезжающий с левой стороны с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом <span class="others10"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO16">Архипова К.Б.</span>, не уступил дорогу троллейбусу <span class="others11"><данные изъяты></span> в результате чего между ними произошло столкновение. После столкновения троллейбус изменил направление движения влево на встречную полосу, где произвел столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что два участника ДТП: <span class="FIO16">Архипов К.Б.</span>, и <span class="FIO9">Саленко А.Ф.</span> получили телесные повреждения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителей <span class="FIO16">Архипова К.Б.</span>, <span class="FIO15">Саитовой Е.О.</span> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП водитель <span class="FIO10">Архипов А.Б.</span> состоял в трудовых отношениях с ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», находясь при исполнении служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП водитель <span class="FIO15">Саитова Е.О.</span> состояла в трудовых отношениях с ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова, находясь при исполнении служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО СК «Гелиос» провела осмотр поврежденного автомобиля и осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, принял во внимание заключение комплексной авто-видео-технической экспертизы, а также заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span>, выполненное АНО «Крымская независимая экспертиза, учел, что действия <span class="FIO16">Архипова К.Б.</span> (водителя <span class="others12"><данные изъяты></span> г.н.з <span class="Nomer2">№</span>) не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности и частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом районного суда коллегия судей согласиться не может исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля истца – <span class="others13"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span>, автомобиля <span class="others14"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO16">Архипова К.Б.</span>, троллейбуса <span class="others15"><данные изъяты></span> под управлением водителя <span class="FIO15">Саитовой Е.О.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам настоящего гражданского дела на момент ДТП водитель <span class="FIO10">Архипов А.Б.</span> состоял в трудовых отношениях с ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» находился при исполнении служебных обязанностей, водитель <span class="FIO15">Саитова Е.О.</span> состояла в трудовых отношениях с ГУП «Севэлектроавтотранс» им.А.С.Круподерова находилась при исполнении служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, судом по делу судебная экспертиза проведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения механизма развития ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена судебная экспертиза, т.к. размер ущерба стороной апеллянта и другими участниками процесса не оспаривался, данные вопросы на разрешение эксперту поставлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из судебного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что проезжая часть <span class="Address2"><адрес></span> в условиях места происшествия, шириной 14,0 м, предназначена для движения транспортных потоков в двух противоположных направлениях, разделенных линией 1.3 «Двойная сплошная» горизонтальной дорожной разметки. Слева и справа проезжую часть проспекта ограничивают бордюрные камни. В каждом направлении движения имеется по две полосы. Справа, к проезжей части проспекта, по ходу движения троллейбуса, примыкает проезжая часть <span class="Address2"><адрес></span>, слева проезжая часть, ведущая к <span class="Address2"><адрес></span>, образуя перекресток, движение по которому регулируются светофорными объектами. После перекрестка на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> имеется две полосы встречного движения и одна полоса по ходу движения троллейбуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт отметил, что следы шин и следы торможения на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span>, в условиях места происшествия, не зафиксировано. После происшествия автомобиль «<span class="others16"><данные изъяты></span> г.н.з. <span class="Nomer2">№</span>, был остановлен за пределами проезжей части на правом тротуаре, по ходу его движения. Троллейбус «Тролза» был расположен передней частью у автомобиля <span class="others17"><данные изъяты></span>», частично располагаясь на правой полосе движения, по ходу движения автомобиля «Киа», частично на правом тротуаре. Автомобиль «Форд» был расположен частично на полосе движения троллейбуса, частично на левой полосе, по ходу движения автомобиля <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отмечено, что из представленных на экспертизу материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в светлое время суток, около <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, водитель <span class="FIO16">Архипов К.Б.</span>, управляя специальным автомобилем скорой помощи «Форд - Транзит», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в направлении <span class="Address2"><адрес></span> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Подъехав на перекресток <span class="Address2"><адрес></span> с проезжей частью <span class="Address2"><адрес></span> он въехал на границы этого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, где с ним произвел столкновение троллейбус <span class="others20"><данные изъяты></span>, под управлением водителя <span class="FIO15">Саитовой Е.О.</span>, которая двигалась по проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> по крайней правой полосе движения соответствующего направления. После столкновения с автомобилем <span class="others19"><данные изъяты></span> троллейбус сместился влево, выехал на полосу движения встречного транспорта и произвел столкновение с автомобилем <span class="others21"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO1">Мелешенко Н.В.</span>, которая двигалась по проезжей части <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> в сторону <span class="Address2"><адрес></span> по крайней правой полосе соответствующего направления движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо конкретные параметры конфликтного сближения троллейбуса <span class="others22"><данные изъяты></span>» с автомобилем <span class="others23"><данные изъяты></span>» из показаний участников и свидетелей происшествия отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, экспертом отмечено, что скорость движения автомобиля «Форд» перед выездом на перекресток определяется равной 38,9 км/час, скорость движения автомобиля <span class="others24"><данные изъяты></span> перед выездом на границы перекрестка, равна 39 км/час, скорость троллейбуса <span class="others26"><данные изъяты></span> составляет 36 км/час, скорость троллейбуса непосредственно перед столкновением с автомобилем <span class="others25"><данные изъяты></span>» определяется равной 18 км/час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также эксперт указал, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водитель <span class="FIO16">Архипов К.Б.</span>, управляя специальным автомобилем скорой помощи <span class="others27"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> двигаясь с включенными проблесковыми маяками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом, перед выездом на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора должен был убедиться, что ему уступают дорогу, то есть должен был руководствоваться п.3.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель троллейбуса <span class="others28"><данные изъяты></span>, <span class="FIO15">Саитова Е.О.</span>, двигаясь по проезжей части <span class="Address2"><адрес></span>, при объективном обнаружении приближающегося к перекрестку автомобиля скорой помощи <span class="others29"><данные изъяты></span> с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маяками синего цвета, должна была немедленно принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предоставить беспрепятственный проезд перекрестка автомобилю скорой помощи, она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 3.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом также отмечено, что остановочный путь троллейбуса <span class="others30"><данные изъяты></span> в условиях места происшествия определяется равной 30.7, 31.6 м., ввиду чего эксперт пришел к выводу, что с момента возникновения опасности для движения водитель <span class="FIO15">Саитова Е.О.</span> своими односторонними действиями располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <span class="others31"><данные изъяты></span>, для чего она должна была действовать в соответствии с требованиями п.3.2 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова» данным в ходе судебного заседания указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также коллегия судей отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт <span class="FIO11">Аблаев Р.Р.</span>, который пояснил, что исходя из предоставленных материалов настоящего гражданского дела, а также видеозаписей экспертом был установлен механизм ДТП, скорость движения транспортного средства <span class="others32"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а также была установлена скорость движения троллейбуса <span class="others33"><данные изъяты></span> а также был произведен расчет для определения технической возможности (или ее отсутствия) предотвратить ДТП, исходя из чего водитель троллейбуса располагала возможностью предотвратить ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе допроса эксперт пояснил, что на самом деле автомобиль скорой помощи имеет преимущество в движении лишь в том случае, если он убедится, что ему уступают дорогу, что им сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно время реакции эксперт отметил, что время реакции рассчитывается из сложности ДТП, на основании методического сборника, в данном ДТП время реакции водителя троллейбуса равна 1,3 секунды, поскольку водитель троллейбуса имела преимущественное право первоочередного проезда относительно автомобиля «Форд - Транзит», последний не имел преимущественного права проезда, исходя из включенного запрещающего проезд сигнала светофора. Также эксперт отметил, что время реакции 1,3 секунды соответствует времени реакции водителя на возникшую опасность, в случае если опасность создана тем участником движения, который не имеет преимущественного движения, водитель троллейбуса имела техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения и им для расчета время реакции была учтена объективная реакция водителя троллейбуса, поскольку эксперт оценивает время исходя из соблюдения участниками дорожного транспортного движения правил дорожного движения, что соответствует и видеозаписи с момента, когда автомобиль <span class="others36"><данные изъяты></span>» попал в поле зрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пояснил, что водитель автомобиля <span class="others34"><данные изъяты></span> действовала в соответствии с ПДД, не могла принять меры (отсутствовала техническая возможность) по предотвращению ДТП, эксперт также отметил, что остановка транспортного средства <span class="others35"><данные изъяты></span>, не могла бы предотвратить ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт дополнил, что столкновение автомобиля <span class="others37"><данные изъяты></span>» и троллейбуса «<span class="others38"><данные изъяты></span>» произошло на полосе движения троллейбуса «<span class="others39"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, эксперт также указал, что им была учтена загруженность троллейбуса <span class="others40"><данные изъяты></span> а также все необходимые ГОСТы и статистические данные для произошедшего ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллегия судей не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу и пояснения самого эксперта, данные им в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя, из вышеизложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, из содержания которой усматривается, что в действиях ответчиков имеет место быть солидарная вина, коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности, признав его незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновниками ДТП являются водитель транспортного средства <span class="others41"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, а также водитель троллейбуса <span class="others42"><данные изъяты></span>, которые на момент ДТП осуществляли свои трудовые обязанности, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем возложение на отметчиков солидарной ответственности является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО "Крымская независимая экспертиза" <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет – 960 426 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчиков составляет 560 423 рублей, участниками процесса не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 500 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью <span class="FIO1">Мелешенко Н.В.</span> представлено не было, а лишь установлено причинение имущественного вреда, в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен ордер от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, квитанция <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы истца, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 150 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков за требования имущественного характера в размере 8 999, 23 рублей в доход бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит частичной отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Мелешенко Н. В.</span> к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова» - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова» в пользу <span class="FIO1">Мелешенко Н.В.</span> материальный ущерб в размере 560 423 рублей, расходы на проведение исследования в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей – солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс» им. А.С.Круподерова» государственную пошлину в размере 8 999, 23 рублей в доход бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья О.В. Савина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.В. Ваулина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.И. Устинов</p></span>