Дело № 33-547/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Кукурекин К.В.                                                            Дело №                                                                                               (первая инстанция)                                                                              Дело №     (апелляционная инстанция)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2025 года                                                                <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи – Савиной О.В., судей:                       – Жиляевой О.В., Горбова Б.В., при секретаре                                – Уласень Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой И. Я. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Валис Л. В. к Одинцовой И. Я. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Савиной О.В., установила: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 611,97 рублей, проценты в размере 301 299,54 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 495,60 рублей, проценты в размере 14 399,42 рублей, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 741,54 рублей, проценты в размере 69 236,88 рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований отмечает, что между сторонами в 2008 году возникли долговые правоотношения, истцом ответчику даны в займ денежные средства размере 4 000 евро и 5 000 гривен, а также в размере 2000 евро, что подтверждается соответствующими долговыми расписками, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Взыскан с Одинцовой И. Я. пользу Валис Л. В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 107, 57 рублей, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 741, 54 рублей. Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 4 000 евро и 5 000 гривен, что подтверждается распиской. Одинцова И.Я. обязалась вернуть денежные средства по требованию Валис Л.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 1 079,64 евро: ДД.ММ.ГГГГ - 600 долларов, ДД.ММ.ГГГГ – 320 долларов, ДД.ММ.ГГГГ - 50 долларов, ДД.ММ.ГГГГ - 50 долларов, ДД.ММ.ГГГГ - 100 долларов, ДД.ММ.ГГГГ -                    50 долларов, ДД.ММ.ГГГГ - 100 долларов, ДД.ММ.ГГГГ - 150 долларов, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 920,37 евро, что эквивалентно 275 611,97 рублей. А так же не возвращены 5 000 гривен, что эквивалентно 10 495,6 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 2 000 евро, обязалась вернуть по требованию, что подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 434,54 евро, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 565,46 евро, что эквивалентно 147 741,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца было направлено требование о возврате суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 395 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом в полном объеме исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. N 3-П ч. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г., положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6), положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 ФЗ РФ N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 ФЗ РФ N 100-ФЗ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). В подтверждение заключения между Валис Л.В. и Одинцовой И.Я. договоров займа истцом предоставлены в материалы дела оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств. Истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком всей суммы долга суду не представлено. Помимо этого, утверждения апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку доказательств такому утверждению ответчика материалы дела не содержат. В редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа норма абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по договорам займа от 2008 года, определен не был, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, то районный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований не согласиться с указанным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется. Доказательств тому, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств переданных по распискам материалы настоящего гражданского дела не содержат, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо было применять нормы Гражданского кодекса Украины подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации. Само по себе неуказание судом первой инстанции норм законодательства Украины, регулирующих спорные правоотношения на момент заключения договора займа, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку данные нормы не могли противоречить требованиям действующего законодательства Российской Федерации, верно примененного судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. В свете изложенного, разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу Одинцовой И. Я. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья                                                     О.В. Савина Судьи:                                                                                       О.И. Жиляева                                                                                                          Б.В. Горбов

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-004214-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Савина Ольга Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бойко Инна Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Валис Людмила Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Одинцова Ирина Якубовна

Движение дела

20.01.2025 14:44

Передача дела судье

24.02.2025 12:10

Судебное заседание

Место: 4

Результат: Вынесено решение

10.03.2025 13:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 14:39