<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO5">Просолов В.В.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (вторая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 февраля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO7">Горбова Б.В.</span> при секретаре <span class="FIO6">Уласень Я.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражного кооператива «Лесной» на определение Балаклавского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в прекращении исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ГК «Лесной» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП (т. 2 л.д. 181-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Балаклавского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в прекращении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 198-202).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должник по исполнительному производству ГК «Лесной» с определением не согласен, в частной жалобе и дополнениях к ней ссылается на наличие законных оснований для прекращения исполнительного производства (т. 2 л.д. 198-202, 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлено, что решением Балаклавского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на ГК «Лесной» возложена обязанность представить <span class="FIO3">Орловой О. К.</span>, <span class="FIO4">Пуляеву С. В.</span>, <span class="FIO1">Харченко А. В.</span>, <span class="FIO2">Харченко В. В.</span> отчётно-финансовые и организационные документы (т. 2 л.д. 63-69, 165-168).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По вынесенным судебным актам возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, которое на сегодняшний день частично исполнено (т. 2 л.д. 183-186, 236)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в прекращении исполнительного производства суд первой инстанции, исходил из отсутствия объективных препятствий для исполнения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу названного законоположения прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должник ГК «Лесной» обосновывая прекращение исполнения судебного решения невозможностью предоставить взыскателям отчёты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в налоговую службу за периоды: с ноября 2015 г., с 2017-2019 гг., с 01.01.2020 г. по 02.08.2020 г. ссылается на истечение срока сертификата цифровой подписи председателя правления кооператива (при новом сертификате подписи отчёты не доступны), а также на отказ налогового органа предоставить соответствующие отчёты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, названные причины не относятся к объективным, неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований судебного акта. Их нельзя отнести к реальным угрозам утраты возможности исполнения решения и отсутствию возможности исполнить решение любыми другими способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, не соглашаясь с должником, обоснованно сослался на отсутствие доказательств обращения его в Фонд пенсионного и социального страхования, а также получения необходимых документов используя личный кабинет налогоплательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, если налоговый орган по запросу ГК «Лесной» в предоставлении отчётов отказывает, то должник не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю чтобы тот от своего имени и с целью исполнения решения суда сделал запрос в налоговый орган о необходимости предоставления отчётов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не принимается довод ГК «Лесной» о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно уставу ГК «Лесной», последний находится по <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 75, 76). Этот же адрес ГК «Лесной» указывает в заявлении о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 181).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Извещение о дате и времени заседания направлено судом первой по названному адресу и возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (т. 2 л.д. 193, 241-242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возврат судебной корреспонденции с отметкой «истечение срока хранения» с адреса места нахождения ответчика является надлежащим уведомлением ГК «Лесной».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доводы ГК «Лесной», изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Балаклавского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставить без изменения, а частную жалобу Гаражного кооператива «Лесной», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> СУДЬЯ <span class="FIO7">ГОРБОВ Б.В.</span></p></span>