Дело № 33-419/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья – Тесля Ю.В. Дело 13-1506/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (суд первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-419/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (суд апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 февраля 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Севастопольский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Истягиной Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания – Бойко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Управление Черноморского флота» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Шустицкого И. Л.</span> к 205 отряду (судов обеспечения Черноморского Флота), ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876 и филиалов – «91 финансово-экономическая служба» и «2 финансово-экономическая служба», об обязании начислить и оплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">Шустицкого И. Л.</span> к 205 отряду (судов обеспечения Черноморского Флота), ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876 и филиалов – «91 финансово-экономическая служба» и «2 финансово-экономическая служба», об обязании начислить и оплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иск удовлетворен частично, возложена обязанность на войсковую часть 63876, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 Финансово-экономическая служба начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим дополнительным тарифам, установленным п.2, 3 статей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 Финансово-экономическая служба начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим дополнительным тарифам, установленным п.2, 3 статей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 2 Финансово-экономическая служба начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим дополнительным тарифам, установленным п. 2, 3 статей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с 205 отряда (судов обеспечения Черноморского Флота), ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876 и филиалов – «91 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба» солидарно в пользу <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, постановлено по делу новое решение, которым: исковые требования <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> к 205 отряду (судов обеспечения Черноморского Флота), ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876, филиалов – «91 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба» об обязании начислить и оплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Возложена обязанность на войсковую часть 63876, ФКУ «92 Финансово-экономическая служба» МО РФ начислить и уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования за застрахованное лицо – <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим тарифам, установленным п.2.3 ст.428 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Шустицкий И.Л.</span> обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 205 отряд (судов обеспечения, Черноморского флота), войсковой части 63876, Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - 2 Финансово-экономическая служба, Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 Финансово-экономическая служба, ФКУ «Управление Черноморского флота» в свою пользу судебные расходы, понесенные в гражданском деле <span class="Nomer2">№</span>, в связи с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление обосновано тем, что в производстве суда находилось указанное гражданское дело, решением суда удовлетворены исковые требования. В ходе рассмотрения настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы, сумма которых заявлена к взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление удовлетворено частично, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением суда, ФКУ «Управление Черноморского флота» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование поданной жалобы указано, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено, в частности, не представлены документы, отражающие сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, не расписана стоимость каждой оказываемой по договору услуги. Кроме того, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует сложности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иск удовлетворен частично, возложена обязанность на войсковую часть 63876, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 Финансово-экономическая служба начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим дополнительным тарифам, установленным п.2, 3 статей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 91 Финансово-экономическая служба начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим дополнительным тарифам, установленным п.2, 3 статей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 2 Финансово-экономическая служба начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим дополнительным тарифам, установленным п.2, 3 статей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с 205 отряда (судов обеспечения Черноморского Флота), ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876 и филиалов – «91 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба» солидарно в пользу <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, постановлено по делу новое решение, которым: исковые требования <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> к 205 отряду (судов обеспечения Черноморского Флота), ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876, филиалов – «91 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба» об обязании начислить и оплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Возложена обязанность на войсковую часть 63876, ФКУ «92 Финансово-экономическая служба» МО РФ начислить и уплатить страховые взносы обязательного пенсионного страхования за застрахованное лицо – <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по соответствующим тарифам, установленным п.2.3 ст.428 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы <span class="FIO1">Шустицкого И.Л.</span> представляла <span class="FIO4">Иванова Н.А.</span> на основании договора оказания адвокатской помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 25000 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 15000 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей, квитанция о передаче денежных средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 7500 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно с учетом сложности и категории рассматриваемого гражданского дела, время его рассмотрения в судебном заседании, объема заявленных требований, объема правовой помощи (консультация и составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), объем проделанной Исполнителем работы и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек с учетом принципа разумности и, баланса интересов, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, ФКУ «Управление Черноморского флота» предоставлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя издержек на оплату услуг представителей в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для пересмотра подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу ФКУ «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.М. Истягина</p></span>