Дело № 33-409/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Эрзикханова С.Ф. № 2-1182/2022 (13-1476/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-409/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 февраля 2025 года г.Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Григоровой Ж.В., Истягиной Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дубравской А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, на Новикову Е.Н. возложена обязанность освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по акту приёма-передачи ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того с неё в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Новиковой Е.Е. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2024 года Новикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав на имевшее место при разрешении спора сокрытие от суда и заявителя стороной истца протокола комиссии ГУП «Центр эффективного использования собственности города» от 17 апреля 2019 года, содержащего, в том числе сведения о принятии решения о переводе нежилых помещений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в жилые, с последующим заключением договора социального найма. Также заявитель указывает, что узнала о данном документе от Наумчук И.И. в сентябре 2024 года. Отмечая также то, что эти обстоятельства являлись существенными для дела, как противоречащие позиции истца, не были и не могли быть известны заявителю, то Новикова Е.Н. считала в данном случае имеются основания для удовлетворения её заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким определением суда Новикова Е.Н. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению. Дополнительно обращает внимание, что письмо от 23 мая 2019 года № 70/03-10-03-02/02 носило исключительно информативный характер, а потому судом при разрешении дела по существу не было оценено само решение, отражённое в протоколе комиссии ГУП «Центр эффективного использования собственности города» от 17 апреля 2019 года. Кроме того, считает вывод о пропуске заявителем срока на обращение ничем не обоснованным. Также полагает, что данный спор вообще не подлежал рассмотрению, поскольку уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-1182/2022 фактически с теми же лицами участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представители ГУП «Центр эффективного использования собственности города», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новикова Е.Н., её представитель Черненко Е.Л., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2024 года, частную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В число таких оснований входят существовавшие на момент принятия судебного постановления следующие обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 1 части 2 и пункты 1-3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новикова Е.Н. в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в ходе рассмотрения дела скрыли наличие протокола комиссии от 17 апреля 2019 года, содержащего, в том числе сведения о принятии решения о переводе нежилых помещений по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в жилые, с последующим заключением договора социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая, в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, Новиковой Е.Н. не предоставлено оснований для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года, оставленных без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, дана полная оценка доказательствам, в том числе указанному заявителем протоколу комиссии ГУП «Центр эффективного использования собственности города» от 17 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что принималось решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с дальнейшим его исключением из права хозяйственного ведения истца, однако данный перевод так и не был осуществлён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на допущены нарушения норм процессуального права, поскольку уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по разрешению спора по делу № 2-1182/2022 фактически с теми же лицами участвующими в деле, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, несостоятельны. В данном случае несогласие стороны с вынесенным по существу судебным актом предоставляло ему право подать на принятый судебный акт соответствующую жалобу, содержащую данные доводы в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения данного вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи в настоящий момент правовых оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, и обжалуемым определением суда от 16 октября 2024 года в удовлетворении соответствующего заявления Новиковой Е.Н., вопреки доводам частной жалобы, отказано верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой Елены Николаевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Ваулина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Ж.В. Григорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.М. Истягина</p></span>