Дело № 33а-678/2025
Севастопольский городской суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Романов С.А. Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (номер производства Производство № 33а-678/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции Категория 061а</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Бабенко Е.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Лукьянова А. В.</span> к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В., заинтересованные лица – Правительство Севастополя, Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании ненормативного правового акта недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении административного иска <span class="FIO1">Лукьянова А.В.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Нахимовского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск <span class="FIO1">Лукьянова А.В.</span> удовлетворен частично; признан незаконным подготовленный Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя проект распоряжения Губернатора города Севастополя «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», признано незаконным распоряжение Губернатора города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>; возложена обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя повторно рассмотреть заявление <span class="FIO1">Лукьянова А.В.</span> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с «для ведения личного крестьянского хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель административного истца Нагорная Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела <span class="Nomer2">№</span>, в котором просила взыскать солидарно с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее также – Департамент), Губернатора города Севастополя <span class="FIO6">Развожаева М.В.</span> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление представителя административного истца Нагорной Е.В. удовлетворено частично, с Департамента в пользу <span class="FIO1">Лукьянова А.В.</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным выше определением, представитель административного ответчика Департамента Бабенко Е.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы представитель административного ответчика указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов. В подтверждение понесенных затрат <span class="FIO1">Лукьянов А.В.</span> ссылается на Договор на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между административным истцом и ИП Нагорной Е.В., вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, в котором содержится перечень произведенных конкретных действий представителя по договору. Судом первой инстанции дана оценка не участию представителя в процессе в целом, при этом, административные дела <span class="Nomer2">№</span>; <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> имеют одинаковый предмет рассмотрения, судебные расходы поданы по этим делам отдельно, что также необходимо учитывать при вынесении решения о взыскании судебных расходов, в виду чего сумма расходов может быть уменьшена в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> доводы представителя административного ответчика Департамента в обоснование уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы признаны обоснованными, ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу от административного истца, либо заинтересованных лиц не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя в части заявление представителя административного истца о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов являются разумными, подлежащими взысканию в заявленном размере с Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Губернатора города Севастополя, поскольку возложение на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение свидетельствует о том, что принятие распоряжения Губернатора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> обусловлено только незаконными действиями Департамента, в виду чего оснований для взыскания судебных расходов с Губернатора города Севастополя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя оспорен указанный выше судебный акт только в части суммы взысканных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами судьи районного суда в части определения размера судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу был разрешен в пользу административного истца. Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы административного истца <span class="FIO1">Лукьянова А.В.</span> в суде представляла Нагорная Е.В. на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 3 л.д. 7) и заключенного с <span class="FIO1">Лукьяновым А.В.</span> договора на оказание юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 3 л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 1.1 договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Заказчик (<span class="FIO1">Лукьянов А.В.</span>) поручает, а Исполнитель (ИП Нагорная Е.В.) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги (консультация, представление интересов в судебных органах, подготовка процессуальных документов) по вопросу обжалования распоряжения Губернатора Севастополя об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем Договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.3 указанного Договора установлено, что работа считается выполненной Исполнителем после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата <span class="FIO1">Лукьяновым А.В.</span> услуг представителя ИП Нагорной Е.В. по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 3 л.д. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Пленум о процессуальных издержках), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 13 постановления Пленума о процессуальных издержках указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего административного дела, как следует из материалов дела, представителем <span class="FIO1">Лукьянова А.В.</span> – Нагорной Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка и подача административного искового заявления (том 1 л.д. 4-20), подготовка и подача заявления о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца и его представителя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 154); подготовка и подача апелляционной жалобы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 179-187); подготовка и подача заявления об осуществлении контроля за исполнение решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2 л.д. 53); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 3 л.д. 1-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющихся материалов административного дела <span class="Nomer2">№</span> представитель Нагорная Е.В. участвовала в двух судебных заседаниях в Севастопольском городском суде <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 247-248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая объем правовых услуг, полагаю, что обозначенная стоимость оказанных услуг является завышенной и не может быть признана разумной в силу отсутствия трудоемких затрат по составлению процессуальных документов при рассмотрении административного дела, с учетом участия представителя только в двух судебных заседания по спору, категория которого не является сложной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма судебных расходов соответствует объему фактически выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке объема работ приняты во внимание могут быть только те процессуальные документы, которые подписаны непосредственно представителем. Установить, что документы, подписанные административным истцом, изготовлены именно представителем невозможно ввиду отсутствия Акта приема-передачи работ с конкретным указанием выполненных представителем процессуальных действий во исполнение Договора <span class="Nomer2">№</span> на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (данный акт предусмотрен пунктом <span class="Nomer2">№</span> Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам частной жалобы, само по себе отсутствие такого Акта не лишает административного истца в целом права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснован и соответствует обстоятельствам дела, а потому определение подлежит отмене только в части взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нахимовского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в пользу <span class="FIO1">Лукьянова А. В.</span> в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу <span class="Nomer2">№</span> денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Г. Блейз</p></span>