Дело № 33-790/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кириленко Е.А. № 2-1266/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-790/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г.Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бойко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веремчука Валентина Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веремчук Марины Николаевны к Веремчуку Валентину Евгеньевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии», публичное акционерное общество «Севастопольгаз», Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Веремчук М.Н. обратилась в суд с иском к Веремчуку В.Е., в котором просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- произвести раздел этого жилого помещения, выделив каждому из сторон по ? доли жилого помещения (квартиры), а именно: Веремчук М.Н. в виде внутренних помещений, расположенных на 9-м этаже общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, состоящих из коридора площадью 11,7 кв.м, жилой комнаты площадью 27,9 кв.м, кухни площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 5,7 кв.м; Веремчуку В.Е. в виде внутренних помещений, расположенных на 10-м этаже общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 27,8 кв.м, состоящих из коридора площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 27,8 кв.м, кухни площадью 13,2 кв.м, санузла площадью 6,2 кв.м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указала, что между сторонами, являющимися равнодолевыми собственниками, имеется спор о порядке владения и пользования общим жилым помещением. И поскольку квартира является двухуровневой, и каждый уровень оборудован отдельными входами и санузлами, то истец считала, что при не достижении с ответчиком соответствующего соглашения, вправе требовать выдела свей доли из общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года иск Веремчук М.Н. удовлетворён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением суда Веремчук В.Е. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выдел доли истца в натуре в общей квартире в её нынешнем состоянии не возможен, так как при этом не образуются два самостоятельных жилых помещения, пригодных к использованию по целевому назначению. А именно в верхнем уровне (на 10 этаже) отсутствует вспомогательное помещение – кухня с необходимыми инженерно-техническими коммуникациями (газо- и водоснабжение). При этом для их обустройства необходима реконструкция самой квартиры, влекущая реконструкцию (изменение параметров) многоквартирного жилого дома и требующая получения разрешительных документов и согласований. Таким образом, по мнению апеллянта, выдел доли приведёт к несоразмерному ущербу общего имущества, которое относится к неделимым вещам. Отдельно Веремчук В.Е. отмечает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства 31 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Веремчук М.Н. в своих письменных возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веремчук В.Е., представители ООО «Жилищные технологии», ПАО «Севастопольгаз», ГУПС «Водоканал», ООО «Севастопольэнерго», Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Веремчука В.Е. – Ангелова Ю.И., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2023 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Веремчук М.Н., её представители Бабинец Е.М. и Куревлев О.Г., действующие на основании доверенности от 21 мая 2024 года, решение суда просили оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Веремчук М.Н. и Веремчук В.Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) квартиры кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, приобретенной ими по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из технического плана спорного помещения, оно представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную на 9 и 10 этажах многоквартирного жилого дома, общей площадью 117,4 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На первом уровне спорной квартиры девятого этажа расположены следующие помещения: коридор – 11, 7 кв.м; жилая комната – 27,9 кв.м; кухня – 13,3 кв.м; совмещенный санузел – 5,7 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На втором уровне десятого этажа расположены следующие помещения: коридор – 11,6 кв.м; жилая комната – 27,8 кв.м; жилая комната – 13,2 кв.м; совмещенный санузел – 6,2 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требуя принудительного выдела своей доли в натуре в общем имуществе, Веремчук М.Н., ссылаясь на возникший между сторонами спор о порядке пользования и владения жилым помещением, считала возможным в судебном порядке выделить в свою собственность внутренние помещения 9 этажа квартиры, а в собственности ответчика оставить помещения 10 этажа квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках судебной экспертизы была установлена возможность раздела спорной квартиры при проведении строительных работ по реконструкции и переустройству помещений. В связи с чем, пришёл к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела общего имущества изменение параметров многоквартирного жилого дома не влечёт, и что в этом случае имеются основания для удовлетворения требований Веремчук М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими действующему правовому регулированию, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истице определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, следует учитывать, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. При этом раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения её в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком правовом регулировании судебная коллегия отмечает, что раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) возможен лишь в случае, когда жилое помещение уже фактически приведено и находится в техническом состоянии, свидетельствующем о возможности создания нескольких новых жилых помещений, пригодных использованию по назначению, то есть тогда когда все необходимые работы по её реконструкции, переустройству и перепланировки проведены и на это получены все необходимые согласования и разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения Веремчук М.Н. о том, что в целях планируемого раздела участникам долевой собственности могут быть выделены части внутренних помещений квартиры, из которых в последующем в ходе строительных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке могут быть сформированы новые объекты недвижимости, приведённым выше требованиям закона не соответствуют и не фактически направлены изменение императивно установленную законодателем последовательности действий, которые необходимы для раздела квартиры в натуре (выдела доли в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раздел объекта недвижимости всегда является окончательным и с необходимостью должен влечь образование новых жилых помещений, в данном случае двух новых квартир, отвечающих всем предъявляемым требованиям к таким жилым помещениям. Потому указания стороны истца на то, что в состав выделяемых помещений вспомогательное помещение – кухня может не входить, сводятся к ошибочному толкованию закона в угоду обоснования неправомерно заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <span class="Nomer2">№</span> от 21 августа 2024 года, положенной в основу обжалуемого решения, техническая возможность раздела квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имеется с отступлением от идеальных долей сторон, при котором Стороне №1 отходит формируемая квартира, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 9-м этаже здания многоквартирного жилого дома, состоящая из помещений: коридор – 11,7 кв.м, жилая комната – 16,8 кв.м, жилая комната – 11,1 кв.м, кухня – 13,3 кв.м, санузел совмещенный – 5,7 кв.м и балкон, площадью 2,4 кв.м, которая в общую площадь квартиры не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне № 2 отходит формируемая квартира, общей площадью 58,8 кв.м, расположенная на 10-м этаже здания многоквартирного жилого дома, состоящая из помещений: коридор – 11,6 кв.м, жилая комната – 27,8 кв.м, кухня – 13,2 кв.м, санузел совмещенный – 6,2 кв.м и балкон, площадью 2,4 кв.м, которая в общую площадь квартиры не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом экспертом указано, что для указанного выше раздела необходимо провести строительные работы по реконструкции и переустройству помещений, в том числе внутри квартиры в лестничной клетке размером 2,0x2,46 метра, в которой расположен деревянный лестничный марш осуществить демонтаж деревянного лестничного марша, с последующим монтажом железобетонного перекрытия размером 2,0 x 2,46 м, высотой 220 мм в монолитном железобетонном перекрытии здания многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указано, что также при выполнении переустройства, с учётом существующих коммуникаций требуется на 2 уровне квартиры оборудовать кухню. В частности необходимо в формируемой кухне осуществить перенос инженерных сетей, электрических сетей, проложить новые коммуникации, а именно: подводящие и отводящие трубопроводы, электрические сети и смонтировать сантехнический прибор (мойку), электрическую кухонную плиту и электрический водонагреватель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, разрешая спор, районный суд принял во внимание лишь часть заключения судебной экспертизы и не учёл, что этим же доказательством было с достоверностью подтверждено, что спорная квартира фактически ещё не приведена в техническое состояние двух самостоятельных жилых помещений, под которыми часть 2 статьи 15 Жилищного кодекс Российской Федерации понимает изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать в том числе: устройство дополнительных кухонь. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществлять реконструкцию многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, которое в соответствии с пунктом 4 части 17 той же статьи не в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к настоящему спору Веремчук М.Н., требующая выдела своей доли в спорной квартире, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что необходимые для целей формирования двух самостоятельных жилых помещений строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики многоквартирного дома в целом, не влияют на его надёжность и безопасность, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выводы же районного суда об обратном, ни на каких материалах дела и технических исследованиях самого многоквартирного дома не основаны, не подкреплены выданными техническими условиями ресурсоснабжающих организаций на переоборудование инженерных коммуникаций при их разделе на две квартиры и на подключение образованных квартир к электро-, водо-, газоснабжению и водоотведению, повторяют ничем не мотивированное мнение стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предложенный в заключении судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вариант раздела не соответствует требованиям закона, поскольку выделяемое апеллянту помещение не оборудовано кухней, возведение которой требует поредение работ по реконструкции и переустройству, в том числе перенос инженерных сетей, электрических сетей, прокладку коммуникации (подводящие и отводящие трубопроводы, электрические сети), монтаж сантехнических приборов, электрической кухонной плиты и электрического водонагревателя в образуемом помещении. Между тем, этого районный суд при вынесении решения в пользу истца не учёл. Не принял во внимание, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует утверждённый в установленном законом порядке проект и разрешение на реконструкцию спорной квартиры, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное статьями 36, 40, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без которых фактический раздел общей квартиры сторон и использовании образовавшихся в результате этого двух изолированных жилых помещений – квартир не возможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, фактически районный суд в результате раздела спорной квартиры в собственность ответчика выделил долю в жилом помещении, без вспомогательного помещения – кухни, тем самым действительно лишил Веремчука В.Е. возможности использования своим помещением по его целевому назначению. Более того, оставил без должного внимания то, что необходимы работы по демонтажу деревянного лестничного марша, с последующим монтажом железобетонного перекрытия в монолитном железобетонном перекрытии здания многоквартирного жилого дома, требующие разработку соответствующей проектно-расчётной документации, с учётом соответствия требованиям механической безопасности, ведения исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты соответствия примененных материалов требованиям технического регламента, которые в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время технической возможности для выдела долей сторон в натуре в спорной квартире без умаления прав разделяемых сособственников (в данном случае, ответчика) и сохранения у него аналогичного уровня обеспеченности жилым помещением, а также о том, что требования иска Веремчук М.Н. заявлены преждевременно. В связи с чем, решение суда первой инстанции находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отклоняет доводы Веремчука В.Е. о его ненадлежащем извещении, поскольку как следует из материалов дела повестка на судебное заседание в адрес ответчика направлялась по адресу его регистрации по постоянному месту жительства, но адресатом по зависящим от него обстоятельствам получена не была, в связи с чем, вернулась отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 26, 32, 33-34). Поскольку в отсутствие доказательств неполучения корреспонденции не по вине адресата, на наличие которых апеллянт не ссылался и их не предоставлял, такое уведомление стороны в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаётся надлежащим, то приведённые выше доводы жалобы, содержащие лишь указания на неполучения судебной корреспонденции, отклоняются за несостоятельностью. А более того представитель Веремчука В.Е. Ангелова Ю.И. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания назначенного на 13.45 часов 31 октября 2024 года, что следует из справки с собственноручной подписью представителя (т.2 л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2024 года - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Веремчук Марины Николаевны к Веремчуку Валентину Евгеньевичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Ваулина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Ж.В. Григорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.В. Просолов</p></span>