Дело № 33-695/2025

Суть дела

<title></title> Судья Карманов К.А.                            №                                 (в первой инстанции)                                 №                                 (в апелляционной инстанции)                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2025 г.                         <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., судей Григорова Ж.В., Ваулиной А.В., при секретаре Бойко Т.А., с участием представителя ответчика ООО «Севтранс-Сервис» Фроловой З.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца Корецкой Т. М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корецкой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда <адрес>) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, установила: Корецкая Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севтранс-Сервис» (далее в том числе ООО «Севтранс-Сервис») в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить договор с истцом и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ с согласия и по поручению ответчика работала в ООО «Севтранс-Сервис» в должности диспетчера автомобильного транспорта без заключения трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения подтверждаются журналами дезинфекции, которая проводилась истцом, а также показаниями свидетелей Чернявского Д.Р. и Зотова Л.А. За период работы до издания приказа о приеме на работу у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб. из расчета – 25 000 руб. в месяц. Причиненный моральный вред истец оценила в 180 000 руб. Нравственные страдания истца отягощены неуважительным отношением ответчика. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец добросовестно на протяжении указанного периода выполняла должностные обязанности без замечаний к работе и административных взысканий со стороны работодателя. Отмечает, что факт того, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения подтверждается журналами дезинфекции, которые проводились истцом, а также свидетелями Чернявским Д.Р. и Зотовым Л.А. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения. Представитель ответчика Фролова З.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330). В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Севтранс-Сервис» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием основного вида деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Корецкая Т.М. принята на работу в ООО «Севтранс-Сервис» на должность диспетчера автомобильного транспорта на неоправленный срок с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севтранс-Сервис» и Корецкой Т.М. заключен трудовой договор №-ТД. ДД.ММ.ГГГГ Корецкая Т.М. подала заявления, согласно которому просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД прекращено по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Обращаясь в суд с настоящим иском, Корецкая Т.М. ссылалась на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика работала диспетчером автомобильного транспорта. В обоснование доводов о наличии фктических трудовых отношений с ООО «Севтранс-Сервис» в спорный период истцом суду представлены копии журналов дезинфекции, которая проводилась истцом. При этом как следует из материалов дела письменный трудовой договор между ООО «Севтранс-Сервис» и Корецкой Т.М. в указанный период не заключался, приказы о приеме Корецкой Т.М. в качестве диспетчера автомобильного транспорта и о ее увольнении с работы ответчиком не издавались, соответствующие записи в ее трудовую книжку не вносились. Согласно штатному расписанию ООО «Севтранс-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии значилось 11 штатных единиц диспетчеров автомобильного транспорта. В июле 2020 г. было 4 вакантных единицы указанной должности, в период с сентября по декабрь 2020 г. 4 сотрудника были приняты на работу, вакантные должности отсутствовали. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный истом спорный период в ООО «Севтранс-Сервис» не было вакантных должностей диспетчера автомобильного транспорта, в связи с чем Корецкая Т.М. не могла быть допущена к выполнению функций диспетчера автомобильного транспорта. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснениями данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьями 11, 15, 16, 19, 22, 56, 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые объективно не подтвердили допуск в спорный период истца к работе и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, при этом последние указали, что истец продавала чай, кофе, обеды водителям предприятия, а доход истца состоял из выручки от указанных продаж, исходил из того, что ответчиком доказан факт отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Напротив, истцом наличие трудовых отношений в спорный период не доказано, доказательств обращения в ООО «Севтранс-Сервис» до официального трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства районному суду не представлено. Заявление о приеме на работу в ООО «Севтранс-Сервис» истец не писала, необходимые для трудоустройства документы (трудовую книжку, СНИЛС) не предоставляла. Также суд первой инстанции отметил, что истцом не предоставлено доказательств, на каких условиях она осуществляла работу (распорядок дня, должностные обязанности, оплата труда). Объяснений по вопросу оплаты труда, в частности наличия задолженности у ответчика за значительный период времени (согласно иску), сама истец суду не предоставила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец просит установить факт трудовых отношений с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Корецкая Т.М., подписывая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в котором указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о возникновении трудовых отношений лишь с указанной даты. Однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством. Причину пропуска срока исковой давности сторона истца никак не обосновала, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении Корецкой Т.М. работы в спорный период времени в должности диспетчера автомобильного транспорта; был ли заключен трудовой договор между истцом и ответчиком в спорный период времени; была ли допущена Корецкая Т.М. к выполнению этой работы ответчиком; выполняла ли Корецкая Т.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли последней заработная плата и в каком размере. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в спорный период, а также доказательств обращения в ООО «Севтранс-Сервис» до официального принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства истцом, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. Заявление о приеме на работу в ООО «Севтранс-Сервис» истец не писала, необходимые для трудоустройства документы (трудовую книжку, СНИЛС) не предоставляла. Также истцом не предоставлено доказательств, на каких условиях она осуществляла работу (распорядок дня, должностные обязанности, оплата труда). Копии журналов дезинфекции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно не подтверждают осуществление именно Корецкой Т.М., как сотрудником ООО «Севтранс-Сервис», каких-либо трудовых обязанностей, в частности по проведению дезинфекции, поскольку не содержит подписей истца или иных лиц, подтверждающих их выполнение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее специальных знаний и навыков, необходимых для осуществления дезинфекции, а также сведений об отнесении данной трудовой функции к должностным обязанностям диспетчера автомобильного транспорта. Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения подтверждается также свидетелями Чернявским Д.Р. и Зотовым Л.А., также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Чернявского Д.Р., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, указав, что свидетели объективно не подтвердили допуск в спорный период истца к работе и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. При этом свидетели указали, что истец продавала чай, кофе, обеды водителям, а доход истца состоял из выручки от указанных продаж. Судебная коллегия отмечает, что показания Чернявского Д.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы, ничем объективно не подтверждены. Свидетелем не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Корецкой Т.М. с ООО «Севтранс-Сервис» в спорный период времени. Кроме того, как следует из материалов дела представителем истца Зориным А.В. было подано ходатайство о допросе в том числе свидетеля Зотовой Л.А., в котором также указано, что явка свидетелей будет обеспечена истцом. Однако в судебном заседании данный свидетель, который мог, по мнению стороны истца, дать пояснения об обстоятельствах работы     Корецкой Т.М. в ООО «Севтранс-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности автомобильного транспорта по адресу: <адрес> конечного маршрута № и №, допрошен не был. Стороной истца не была обеспечена явка свидетеля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Зотов Л.А. даст показания о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению судебной коллегии, с учетом оснований иска, заявленных в суде первой инстанции, а также представленных в материалы дела доказательств, показания указанного свидетеля не могут привести к переоценке совокупности других доказательств по делу. Доводы апеллянта о том, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец добросовестно на протяжении указанного периода выполняла должностные обязанности, без замечаний к работе и административных взысканий отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО «Севтранс-Сервис» трудовых отношений, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом в спорный период времени трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Корецкой Т.М. к работе с ведома или по поручению ответчика в интересах последнего, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме того, в п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как верно указал суд первой инстанции, истец, подписывая ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в котором указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о возникновении трудовых отношений лишь с указанной даты. При этом с настоящим иском в суд Корецкая Т.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что Корецкая Т.М. с указанными требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, последней каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления. Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.         Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкой Т. М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                               В.В.Просолов Судьи                                           Ж.В.Григорова                                                      А.В.Ваулина

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-003486-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Просолов Виктор Викторович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда города Севастополя

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зорин Александр Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Корецкая Татьяна Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Севтранс-Сервис

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фролова Зоя Валерьевна

Движение дела

03.02.2025 13:43

Передача дела судье

13.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

21.03.2025 10:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 10:05