Дело № 33а-703/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Бабарика О.В.                    Дело №     (номер производства по делу                          Производство № 33а-703/2025     в суде первой инстанции                                   Категория 020а     №)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     11 марта 2025 года                     г. Севастополь     Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:     председательствующего – судьи Блейз И.Г.,     судей – Исаева С.Н.. Бояриновой Е.В.     при секретаре – Михайловой В.Г.     с участием     административного истца – Зеляниной Т.С.     представителя административного истца – Обелова Д.И.     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеляниной Т. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, специалисту - эксперту Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю Загребельной Н. И. о признании незаконным действий, бездействия, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Зеляниной Т. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,     заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,     установила: Зелянина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче загранпаспорта без электронного носителя сроком действия пять лет; возложить обязанность на административного ответчика оказать услугу по оформлению загранпаспорта сроком действия на пять лет без электронного носителя, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что Зелянина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел по оформлению загранпаспортов при УМВД России по г. Севастополю для подачи заявления на оформление загранпаспорта сроком действия ДД.ММ.ГГГГ без электронного носителя. Сотрудник отдела Загребельная Н.И. отказалась принять у административного истца документы в связи с тем, что в г. Севастополе загранпаспорта оформляются только с электронным носителем сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зеляниной Т.С. в Главное управление по вопросам миграции направлена по электронной почте жалоба на действия сотрудников, при этом полученный ответ не содержит законного основания для отказа в предоставлении требуемой услуги, имеется упоминание решения МВД России о запрете выдавать такие паспорта, без номера и даты. ДД.ММ.ГГГГ Зеляниной Т.С. направлена Почтой Крыма жалоба на имя начальника УМВД России по г. Севастополю Сигунова С.В., ответ до настоящего времени на которую не поступил, при этом ДД.ММ.ГГГГ Зелянину Т.С. пригласили в Отдел по борьбе с экстремизмом УМВД России по г. Севастополю, где оказывали психологическое давление, ввиду чего административный истец понесла моральные страдания. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Зеляниной Т.С. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Зелянина Т.С. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец обратилась с жалобой в Главное управление по вопросам миграции, на которую ответ не получила и подала письменную жалобу ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г. Севастополю Сигунову С.В. Также судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в решении суда указывается, что истцу направлены ответы, вместе с тем, Зелянина Т.С. ответ от Сигунова С.В. не получала, не выражала согласия либо несогласия с ответом от Протасовой М.В. Представленные ответчиком доказательства в виде писем ошибочно отнесены судом к нормативно-правовым актам. Кроме того, Зелянина Т.С. указывает, что оспаривает действия сотрудников ответчика, а не ответы, поскольку полученный ответ сам является доказательством нарушения прав истца, и факт отказа предоставить услугу ответчиком не оспаривается. Судом ошибочно сделаны выводы о применении к настоящим правоотношениям положений Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ от 12 сентября 2013 года №707, поскольку порядок и сроки рассмотрения жалоб регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которыми жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, в случае обжалования отказа в приеме документов у заявителя, подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Решение суда основывается на неправильном применении норм процессуального права, суд неправильно применяет часть 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку применению подлежит часть 1.1 ст. 219 КАС РФ и в соответствии с указанной нормой срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку до настоящего времени в г. Севастополе государственная услуга не оказывается. Суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в деле отсутствует решение Министра внутренних дел РФ генерала полиции РФ Колокольцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №., на которое суд ссылается в своем решении, следовательно, оно судом не исследовалось. Кроме того, листы дела 27, 28, 30, 31, 55-63 должны быть исключены из материалов дела, т.к. данные доказательства получены с нарушением норм КАС РФ. В письменных возражениях представитель административного ответчика Обелов Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что административным истцом пропущен срок для предъявления иска, поскольку с момента предоставления ей ответа территориального органа прошло ДД.ММ.ГГГГ Обращения Зеляниной Т.С. в органы внутренних дел аналогичны по своему содержанию, ввиду чего в соответствии с Инструкцией принимается решение о приобщении аналогичного обращения к материалу проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено и тем самым суд первой инстанции достоверно установил, что рассмотрение обращений истца объединено на законном основании. Довод о рассмотрении обращения лично Сигуновым С.В. является несостоятельным, поскольку, в соответствии с Инструкцией, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом и тем самым обращения Зеляниной Т.С. правомерно направлены в подразделение по вопросам миграции для рассмотрения по существу, за подписью руководителя УВМ УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В. заявителю дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленный законом срок. Ссылка истца на акт прокурорского реагирования не является основанием для отмены обжалуемого ею судебного решения, поскольку данный документ не имеет преюдиционного значения, кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 19 октября 2005 года №1222 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» удостоверяющие личность гражданина за пределами территории Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт, образцы бланков и описание которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 г. № 298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации», выданные в установленном порядке, действительны до их замены паспортами нового поколения, ввиду чего в настоящее время подлежат выдаче «заграничные» паспорта, содержащие электронные носители информации. Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил соответствие действий должностных лиц требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Административный истец в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелянина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на электронный адрес обратилась в УВМ УМВД России по г. Севастополю с заявлением, в котором указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в часы приема в Отдел по выдаче заграничных паспортов по адресу: <адрес>, с целью оформления загранпаспорта старого образца (срок – ДД.ММ.ГГГГ), на что получила устный отказ в связи с запретом оформлять загранпаспорта старого образца в <адрес> Представить надлежаще оформленный письменный отказ согласно Регламенту, установленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдела отказались (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Зелянина Т.С. обратилась в адрес начальника УМВД России г. Севастополя Сигунова С.В. с уведомлением-требованием, в котором требует устранения нарушений в части соблюдения верховенства права сотрудниками УМВД; пресечения нарушения законных прав административного истца на оформление загранпаспорта выбранного ею вида и оформления ей загранпаспорта без электронного носителя; прекратить дискриминацию жителей г. Севастополя (по месту жительства); предоставить информацию о количестве выданных загранпаспортов в г. Севастополе за последние ДД.ММ.ГГГГ и сколько из них выдано с электронным носителем; разместить на сайте УМВД России по г. Севастополю полную информацию для оформления заграничного паспорта всех видов, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ. Указанное заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ Зеляниной Т.С. административным ответчиком дан ответ №, которым сообщено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2005 года № 1222 заграничный паспорт, содержащий электронный носитель информации с записанными на него персональными и биометрическими данными его владельца введен в действие. На всей территории Российской Федерации к выдаче паспортов нового поколения с отпечатками пальцев приступили с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом от 21 декабря 2013 года №374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По решению МВД России, УВМ УМВД России по г. Севастополю осуществляет оформление и выдачу паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в г. Севастополе только нового поколения, содержащий электронный носитель информации с записанными на него персональными и биометрическими данными его владельца. Также разъяснено право административного истца обратиться в УВМ УМВД России по г. Севастополю для оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается правомерность действий должностных лиц УВМ УМВД России по г. Севастополю по отказу Зелениной Т.С. в приеме документов по оформлению и выдаче загранпаспорта без электронного носителя сроком действия пять лет, кроме того, письменный ответ на обращение Зеляниной Т.С. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском административным истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством 3х-месячного срок, при этом в административном иске не содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее. Статьями 8, 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - №114-ФЗ) с 01 января 2015 года предусмотрена выдача уполномоченным органом паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащих электронный носитель информации сроком на ДД.ММ.ГГГГ, по выбору заявителя. Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2005 года №1222 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» введены в действие паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за переделами Российский Федерации, содержащих электронные носители. Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 31 декабря 2019 года №996 утвержден административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина российской федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории российской федерации, содержащих электронный носитель информации (далее также – Административный регламент). В соответствии с п. 129 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта. Согласно п. 42 Административного регламента, основаниями для отказа в приеме заявления, документов и фотографии, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: нарушение требований к формам заявлений, приведенных в приложениях № 1 и № 2 к Административному регламенту, и требований к содержанию заявлений, предусмотренных пунктом 87 Административного регламента, либо невозможность прочтения текста такого заявления; наличие фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных; отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением случаев подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала; отсутствие фотографий гражданина, которому оформляется паспорт, и (или) несоответствие представленных фотографий гражданина, которому оформляется паспорт, требованиям, предусмотренным пунктом 89 Административного регламента; представление недействительных документов; истечение срока действия основного документа, удостоверяющего личность заявителя, на дату принятия документов, необходимых для предоставления государственной услуги; несоблюдение требований пункта 85 Административного регламента в части личного обращения заявителя при подаче заявления, за исключением случаев подачи заявления с использованием Единого портала. Основанием для приостановления предоставления государственной услуги является неявка заявителя в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России в течение 15 календарных дней после его приглашения на прием в соответствии с подпунктом 172.1.1 пункта 172 Административного регламента для предоставления документов, предусмотренных 29.1.2 - 29.1.4, 29.2.2, 29.3.2 - 29.3.4, 29.4.2 - 29.4.4, 29.5.2 - 29.5.5 пункта 29 Административного регламента, а также фотографий гражданина, необходимых для предоставления государственной услуги, в случае, если заявление подавалось в форме электронного документа (п.44 Административного регламента) Оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.46 Административного регламента). Пунктами 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет». К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. Как следует из сути заявленных исковых требований, административным истцом обжалуются действия административных ответчиков, связанные с отказом в предоставлении государственной услуги, однако, какое-либо решение государственного органа об отказе в выдаче паспорта в материалах дела отсутствует, при этом требований о признании незаконным бездействия, связанного с отказом принять документы, не заявлено. Административный истец просит обязать административного ответчика оказать государственную услугу и выдать соответствующий паспорт, однако, заявление Зеляниной Т.С. о предоставлении государственной услуги на рассмотрении государственного органа не находилось, а потому отсутствует возможность возложить обязанность на государственный орган повторно рассмотреть данное заявление. Исходя из указанного выше, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зеляниной Т.С. законными и обоснованными, основанными на материалах дела. Довод Зеляниной Т.С. об отнесении судом первой инстанции документов на л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60 к нормативно-правовым актам является ошибочным, поскольку из текста решения суда не усматривается, что судом данные документы признаны нормативно-правовыми актами, данные документы исследованы судом и приняты в качестве доказательств со стороны ответчика в обоснование позиции о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги. Довод административного истца об указании в решении суда на предоставление истцом заявления на оформление заграничного паспорта старого образца на бумажном носителе является ошибочным, поскольку в решении суда приводятся пояснения административного ответчика Загребельной Н.И., данные ей в ходе судебного заседания. Довод Зеляниной Т.С. об исключении из числа доказательств документов, имеющихся в деле на л.д. 27, 28, 30, 31, 55-63 как ненадлежаще заверенных копий, поскольку отсутствует дата заверения, а также в связи с наличием подписей лиц, не имеющих права подписи, так как их полномочия не подтверждены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), представитель УМВД России по г. Севастополю Обелов Д.И. наделен полномочиями по заверению копий документов. Документы, находящиеся на л.д. 27-28, получены в соответствии с официальным запросом Ленинского районного суда г. Севастополя и зарегистрированы в установленном инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде порядке. Кроме того, факт получения данных ответов административным истцом не оспаривался, последней не пояснено, какие конкретно недостоверные сведения изложены в указанных документах. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 1,3 статьи 61 КАС РФ). Довод о том, что административному истцу неправомерно не был предоставлен документ, на который ссылается административный ответчик как на основание для отказа в выдаче требуемого паспорта, не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из письма УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является актуальным и оставлен без изменений действующий на территории г. Севастополя порядок выдачи заграничных паспортов на основании решения Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации В.А.Колокольцева от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60). При этом наличие грифа «дсп» ограничивает возможность ознакомления широкого круга лиц с указанным документом. Также не могут быть приняты во внимание пояснения административного истца о том, что со стороны административного ответчика имеет место ограничение ее прав на получение загранпаспорта, поскольку государственным органом не принималось решение об ограничении права истца на получение требуемых документов ни на территории г. Севастополя, ни на любой иной территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, с учетом правового результата по делу. При этом не может быть принята во внимание ссылка в решении на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8). Частью 5 статьи 180 КАС РФ определено, что выводы суда о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд должны содержаться в мотивированном решении суда, ввиду того, что данные вопросы касаются существа дела, и причины его пропуска выясняются в судебном заседании, в котором рассмотрение дела по существу заканчивается. Согласно ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ). Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, вопрос о соблюдении сроков обращения в суд судом при рассмотрении дела не выяснялся, административному истцу не был разъяснен порядок исчисления срока и право заявить ходатайство о его восстановлении, а потому суд неправомерно указал на пропуск срока как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,     определила:     решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зеляниной Т. С. – без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий – Судьи –

<title></title>     Судья Бабарика О.В.                    Дело №     (номер производства по делу                          Производство № 33а-703/2025     в суде первой инстанции                                   Категория 020а     №     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     04 марта 2025 года                         г. Севастополь Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев частную жалобу административного истца Зеляниной Т. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Зеляниной Т. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, специалисту - эксперту Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю Загребельной Н. И. о признании незаконным действий, бездействия, понуждении совершить определенные действия, установил: в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось административное дело по административному иску Зеляниной Т. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, специалисту - эксперту Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю Загребельной Н. И. о признании незаконным действий, бездействия, понуждении совершить определенные действия. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Зеляниной Т.С. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Зелянина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с апелляционной жалобой. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило отсутствие оплаты государственной пошлины. Не согласившись с указанным определением, административный истец Зелянина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с частной жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что размер госпошлины в 3 000 руб. применяется к делам, возбужденным в суде на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее административное дело возбуждено по исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежит применению редакция НК РФ, действующая на момент подачи иска, в связи с чем размер госпошлины составляет 150 руб. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба принята судом, сторонам направлены извещения о принесении частной жалобы со сроком предоставления возражений до ДД.ММ.ГГГГ. На частную жалобу от административного ответчика представлены письменные возражения, в соответствии с которыми доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, госпошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания. Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление. Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб. (далее также – НК РФ, ФЗ №259-ФЗ) В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 данного Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 цитируемого Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Федеральный закон от 8 августа 2024 №259-ФЗ года впервые опубликован 8 августа 2024 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru. Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Севастополя с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и ходатайством о принятии апелляционной жалобы с оплатой госпошлины в размере 300 руб. в соответствии с нормами НК РФ, действующими на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 91). Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3000 руб., а потому суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу Зеляниной Т.С. без движения и предоставил время для устранения недостатков. Недостатки апелляционной жалобы административным истцом устранены, ДД.ММ.ГГГГ Зелянина Т.С. предоставила в суд платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб. в дополнение к ранее оплаченной (л.д. 102-103). Приведенный в частной жалобе довод о том, что к спорным правоотношениям судом применены нормы НК РФ, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании положений действующего налогового законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованный. Поскольку процессуальных нарушений, приведенных в статье 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и полагает определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 194, 225, 308 - 311 КАС РФ, судья, определил: определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу административного истца Зеляниной Т. С. – без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев. Судья                                 И.Г.Блейз

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-004076-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Блейз Ирина Геннадьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Загребельная Наталья Ивановна специалист-эксперт ОООЗПОРГ РФ УВМ УМВД по г. Севастополю

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зелянина Татьяна Сергеевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по г. Севастополю

Движение дела

03.02.2025 15:47

Передача дела судье

04.03.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Объявлен перерыв

11.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 10:04

Дело № 33а-703/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию