Дело № 12-10/2025
Севастопольский городской суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Грачев А.П. УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела в суде первой инстанции дело № 12-10/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года город Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Севастопольского городского суда Блейз Ирина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<span class="Address2"><адрес></span>), жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Акционерное общество (далее также – АО, общество) «Крымморгидрострой» привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества обратился с жалобой. Согласно доводам жалобы, общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, что стало основанием для первоначального возвращения материалов прокурору. Решение о проведении проверки не могло быть принято произвольно, так как прокурор не вправе поменять государственные органы, при этом в требовании прокуратуры не был конкретизирован предмет проверки. В деле имеется перечень юридических лиц, которые необходимо было проверить, однако, откуда данный перечень поступил прокурору и является ли данный перечень официальным, неизвестно, документ никем не заверен. Сам по себе перечень объектов доказательством нарушений АО «Крымморгидрострой» не является. В перечне указано, что АО «Крымморгидрострой» привлекалось к административной ответственности по ст. 8.45 КоАП РФ, однако, доказательства тому отсутствуют.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Крымморгидрострой» Афонин О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что общество не препятствовало проведению проверки, направленное в адрес прокурора письмо составлено с целью уточнения предмета проверки. Доступ на объект ограничен, однако, после направления письма прокурор не приезжал и не пытался попасть на объект для проведения проверки.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Харцызов С.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что обществом отказано в доступе на объект для проведения проверки, что следует из поступившего в адрес прокуратуры письма. Впоследствии никто не пытался связаться с работниками прокуратуры для согласования даты проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно оспариваемому постановлению, прокуратурой города Севастополя <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено поручение о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении сброса сточных вод в акваторию Черного моря. С целью проведения проверки хозяйствующих субъектов прокуратурой города Севастополя направлен перечень объектов, эксплуатация которых возможно осуществляется в нарушение п. 16 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации в прибрежной защитной полосе и в акватории Черного моря. Проверочные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов, предусмотренных прилагаемым к поручению перечнем, согласованы с прокуратурой города Севастополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из хозяйствующих субъектов, указанных в перечне к вышеуказанному поручению, является АО «Крымморгидрострой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью организации проверочных мероприятий Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес АО «Крымморгидрострой» направлено требование о проведении проверки и предоставлении доступа на территорию Промплощадки <span class="Nomer2">№</span> с приложением скан-копии решения о проведении проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полученному за подписью директора АО «Крымморгидрострой» Курдюкова С.И. ответу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, прокурору отказано в доступе на территорию предприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше действия квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании не оспаривалось, что АО «Крымморгидрострой» получено требование прокурора о предоставлении доступа на территорию Промплощадки <span class="Nomer2">№</span> с целью проведения проверки соблюдения экологического законодательства, при этом в предоставлении такого доступа отказано письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а потому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются почтовой квитанцией о направлении соответствующего уведомления, а также скриншотом сайта о направлении уведомления на электронный адрес АО «Крымморгидрострой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не может быть принят во внимание довод о том, что обществом не было отказано в проведении проверки, так как обратное следует из самого текста письма в адрес прокурора, датированного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В данном письме отсутствует просьба разъяснить предмет поверки и причины ее проведение, представитель прямо указывает прокурору на отсутствие у последнего полномочий на ее проведение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требований ст. 22 ФЗ № 2202-01 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения, кроме прочего, беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из представленных материалов следует, что прокуратурой города Севастополя направлено поручение в адрес Севастопольской природоохранной прокуратуры о проведение проверки хозяйствующих субъектов, согласно указанного перечня, АО «Крымморгидрострой» является объектом, эксплуатация которого возможно осуществляется в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безосновательная ссылка представителя АО «Крымморгидрострой» на недостоверность сведений, указанных в Перечне объектов, эксплуатация которых предположительно осуществляется с нарушение требований законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, данный перечень предоставлен в прокуратуру Г. Севастополя Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, впоследствии прокуратурой г. Севастополя дано поручение Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору провести проверку со ссылкой на решение коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное также свидетельствует о том, что проверка была запланирована не произвольно, а во исполнение решения коллегии прокуратуры г. Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Крымморгидрострой» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Г. Блейз</p></span>