Дело № 33-1261/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO2">Пекаринина И.А.</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 мая 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи <span class="FIO3">Просолова В.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Устинова О.И., Козуб Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Дубравской А.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора <span class="FIO6">Василенко С.Н.</span>, представителей ответчика <span class="FIO8">Кутявиной М.А.</span>, <span class="FIO11">Хацкевич Л.В.</span>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления охраны объектов культурного наследия <span class="FIO7">Лаго О.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <span class="FIO3">Просолова В.В.</span> апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Нахимовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="Address2"><адрес></span> в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление охраны объектов культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, Правительство <span class="Address2"><адрес></span>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <span class="Address2"><адрес></span>) о возложении обязанности совершить определенные действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (далее в том числе ФГБУК <span class="Address2"><адрес></span> «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя», Музей-заповедник, Учреждение), в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – Паровоз бронепоезда «Железняков» (<span class="Address2"><адрес></span>, пл.Ревякина) в порядке, установленном ст.45 Федерального Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее в том числе Закон об объектах культурного наследия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки прокуратурой <span class="Address2"><адрес></span> установлено, что в нарушение положений ст.ст.47.2-47.4 Федерального Закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия регионального значения Паровоз бронепоезда «Железняков» находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются следы ржавчины и коррозии, происходит осыпание красочного покрытия, на памятной металлической табличке имеются следы вымывания краски и ржавчины. По итогам контрольного мероприятия директору музея-заповедника <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований Закона об объекта культурного наследия. <span class="Address2"><адрес></span> в связи с ненадлежащим содержанием объекта культурного наследия в адрес ответчика внесено представление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о необходимости устранения выявленных нарушений федерального законодательства. В мае 2024 года в ходе проведенного прокуратурой района с участием специалиста Севнаследия осмотра указанного объекта культурного наследия установлено наличие сквозной коррозии, что свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии, необходимости проведения комплексных реставрационных работ, а также о неисполнении руководством Музея-заповедника предостережения Севнаследия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и представления прокуратуры района от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нахимовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – Паровоз бронепоезда «Железняков» (<span class="Address2"><адрес></span>, пл.Ревякина) в порядке, установленном ст. 45 Федерального Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не является собственником Паровоза бронепоезда «Железняков», а является хранителем его как музейного предмета. На момент поступления Паровоза на хранение ответчику, спорный объект не являлся объектом культурного наследия и был включен в состав музейного фонда <span class="FIO1">С.</span>. Ответчику лишь в 2019 году стало известно о том, что музейный предмет Музейного фонда РФ является объектом культурного наследия регионального значения. Апеллянт отмечает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Севнаследием в адрес ответчика вынесено предписание о приостановлении работ по ограждению объекта, земляных, строительных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность. Также указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности <span class="Address2"><адрес></span>. Отмечает, что ответчиком неоднократно направлялись письма в Севнаследние с вопросом о собственнике спорного объекта, однако исчерпывающего ответа не поступало. Также ответчиком неоднократно направлялись обращения в Департамент по имущественным и земельным отношениям <span class="Address2"><адрес></span> о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, на котором расположен объект, для дальнейшего его обслуживания, однако ответчику было отказано, поскольку отсутствуют документы о закреплении памятника за Музеем-заповедником на праве оперативного управления. Также ответчик обращался к учредителю с запросом о выделении финансирования на разработку проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект. По мнению апеллянта, им предпринимались все возможные попытки сохранить в надлежащем состоянии объект культурного наследия, оформить права на земельный участок под ним. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния объекта культурного наследия, отсутствуют акты обследования объекта или материалы прокурорской проверки. Также указывает, что в средствах массовой информации в мае 2024 года была опубликована информация о том, что спорный объект был отреставрирован. Апеллянт полагает, что собственником объекта является неизвестное лицо, отреставрировавшее данный объект. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактической возможности исполнения ответчиком решения суда, поскольку для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо устанавливать строительные ограждения на земельном участке, который не принадлежит ответчику. Переместить объект для проведения работ в иное место не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком указано, что в настоящий момент «Паровоз бронепоезда «Железняков» имеет двойной статус: движимый музейный предмет в соответствии с Законом о музейном фонде и недвижимый объект культурного наследия в соответствии с Законом об объектах культурного наследия, в связи с чем проведение работ по сохранению музейного предмета и сохранению объекта культурного наследия регулируется разными законами и финансируются из различных источников, имеют различные правоустанавливающие документы. Также указано, что объекты культурного наследия должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее в том числе ЕГРН) как недвижимое имущество, однако сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Апеллянт отмечает, что земельный участок, расположенный под спорным объектом, Музею-заповеднику на каком-либо виде права не передан. Кроме того, спорный объект культурного наследия также отсутствует в реестре собственности <span class="Address2"><адрес></span>, а также в реестре федеральной собственности, как объект невидимости. Апеллянт отмечает, что соблюдение требований охранного обязательства не может быть возложено на Музей-заповедник, поскольку последний не является собственником спорного объекта культурного наследия, право оперативного управления или хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. Кроме того, апеллянт отмечает, что в представлении прокуратуры <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не указаны конкретные нарушения Музея-заповденика, которые необходимо устранить в течение месяца. Полагает, что согласно акту работы должны проводиться до 2028 года на основании проектной документации, прошедшей экспертизу. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку охранному обязательству по объекту и акту технического состояния, содержащему конкретные виды работ, которые необходимо выполнить Музею-заповеднику, а также сроки их выполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <span class="FIO6">Василенко С.Н.</span>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления охраны объектов культурного наследия <span class="FIO7">Лаго О.Н.</span> полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика <span class="FIO8">Кутявина М.А.</span>, <span class="FIO11">Хацкевич Л.В.</span> просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отметили, что ответчик имеет возможность провести работы по сохранению спорного объекта как музейного предмета в соответствии с требованиями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», однако истец настаивает на проведении работ с соблюдением процедуры, предусмотренной для объекта культурного наследия регионального значения, для осуществления которых ответчику необходимо передать данный объект на каком-либо виде права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора <span class="FIO6">Василенко С.Н.</span>, представителей ответчика <span class="FIO8">Кутявина М.А.</span>, <span class="FIO11">Хацкевич Л.В.</span>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления охраны объектов культурного наследия <span class="FIO7">Лаго О.Н.</span>, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Паровоз бронепоезда «Железняков» был принят на постоянное хранение в Музей героической обороны и освобождения Севастополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В составе музейного собрания и во владении музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» находится музейный предмет «Паровоз бронепоезда «Железняков» Э-17-2500 постройки Луганского завода», который включен в состав государственной части музейного фонда Российской Федерации (регистрационный номер госкаталога 40675994).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.345 Перечня объектов культурного наследия, расположенных на территории <span class="Address2"><адрес></span>, отнесенных к объектам культурного наследия регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП, решения исполкома Севастопольского городского <span class="FIO1">Совета</span> депутатов трудящихся от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении списков памятников истории и культуры <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>» Паровоз бронепоезда «Железняков» (<span class="Address2"><адрес></span>, пл.Ревякина) также отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, вид объекта - памятник, общая видовая принадлежность - памятник истории).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 2, пп. 2 п. 2 Положения об Управлении охраны объектов культурного наследия <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.<span class="Nomer2">№</span>-ПП, Управление охраны объектов культурного наследия <span class="Address2"><адрес></span> является исполнительным органом государственной власти <span class="Address2"><адрес></span>, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий <span class="Address2"><адрес></span> в области сохранения, использования, популяризации: государственной охраны объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью деятельности Севнаследия является государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из основных задач деятельности - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Севнаследием письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Музею-заповеднику направлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Паровоз бронепоезда «Железняков»», утвержденное приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Севнаследием в отношении объекта культурного наследия регионального значения Паровоз бронепоезда «Железняков», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пл.Ревякина, в апреле 2023 г. проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что он находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеются следы ржавчины и коррозии, происходит осыпание красочного покрытия, на памятной металлической табличке имеются следы вымывания краски и ржавчины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам контрольного мероприятия директору Музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований Закона об объектах культурного наследия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> в связи с ненадлежащим содержанием объекта культурного наследия в адрес ответчика внесено представление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о необходимости устранения выявленных нарушений Закона об объектах культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенного прокуратурой <span class="Address2"><адрес></span> с участием специалиста Севнаследия осмотра указанного объекта культурного наследия установлено наличие сквозной коррозии, что, по мнению истца, свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии, необходимости проведения комплексных реставрационных работ, а также о неисполнении руководством музея-заповедника «Музей обороны Севастополя» предостережения Севнаследия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и представления прокуратуры района от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановлением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный объект является музейным предметом и занесен в его основной фонд, ответчик обращался в Севнаследие о необходимости выдать охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта, что по мнению суда первой инстанции, подтверждает право законного владения, кроме того ответчик обращался за заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании предоставленных правоустанавливающих документов, предписание о приостановлении работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесено Севнаследием в адрес ответчика, поскольку работы проводились с нарушением ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность опенки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует в виду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Музею-заповеднику по акту приема-передачи <span class="Nomer2">№</span> на постоянное хранение передан экспонат Паровоз бронепоезда «Железняков»Э-17-2500 постройки 1922 года Луганского завода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По акту приема от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Музею-заповеднику передана железнодорожная артиллерийская установка (транспортер), входившая в состав 16й отдельной железнодорожной арт. батарей БО ЧФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные экспонаты неразрывно связаны между собой и фактически являются единой конструкцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Инструкции по учету и хранению музейных ценностейв художественных музеях и художественных отделах музеев системы Министерства культуры <span class="FIO1">С.</span>, изданной в 1956 году (приказ по Министерству культуры <span class="FIO1">С.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>), все музейные экспонаты подлежат строгому документальному учету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все поступившие в музей экспонаты после их актирования немедленно вносятся в книгу постоянных или книгу временных поступлений, в зависимости от цели их поступления в музей (на постоянное или временное хранение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В книге поступлений <span class="Nomer2">№</span> основного фонда Музея героической обороны и освобождения Севастополя сделана запись <span class="Nomer2">№</span> о поступлении экспоната «Паровоз бронепоезда «Железняков», присвоен инвентарный номер В/473.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент поступления спорный объект не являлся объектом культурного наследия и был включен в состав Музейного фонда <span class="FIO1">С.</span> в соответствии с Законом <span class="FIO1">С.</span> «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Положением «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденным Постановлением <span class="FIO1">Совета М. С.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, Положением «О Музейном фонде <span class="FIO1">С.</span>», утвержденным Приказом Министерства культуры <span class="FIO1">С.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела музейный предмет «Паровоз бронепоезда «Железняков» передавался ответчику на постоянное хранение Основным локомотивным ДЕПО <span class="Address2"><адрес></span>, которое являлось государственным предприятием Украинской ССР. В собственность ответчика данный предмет не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утверждены Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Ф3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона музейные предметы и музейные коллекции, сведения о которых внесены в основную учетную документацию государственных музеев, находящихся на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, считаются включенными в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации с последующим внесением сведений о них в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации и подлежат учету, комплектованию, хранению и использованию по нормам, установленным для учета, комплектования, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций государственной части Музейного фонда Российской Федерации, статус которой определен Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее в том числе Закон о Музейном Фонде).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2015 году в соответствии со ст.6 вышеуказанного Федерального закона спорный объект вошел в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации и стал собственностью субъекта города федерального значения Севастополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-РП Музей-заповедник передан из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность как имущественный комплекс, в том числе с музейными предметами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Музей-заповедник отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2019 году Музеем-заповедником были запланированы мероприятия по санитарной очистке и реставрации музейного предмета «Паровоз бронепоезда «Железняков» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О подготовке и проведении празднования 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в адрес ответчика от Управления по охране объектов культурного наследия <span class="Address2"><адрес></span> поступило предписание о приостановке работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия «Паровоз бронепоезда «Железняков» и предписание о демонтаже установленного ограждения и обеспечения доступа к данному объекту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик только в 2019 году узнал о том, что музейный предмет Музейного фонда РФ является объектом культурного наследия регионального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации определены Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее в том числе Закон о музейном фонде).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.3 Закона о музейном фонде культурные ценности - движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, исключению из состава Музейного фонда Российской Федерации не подлежат, за исключением случаев утраты, разрушения, а также отсутствия историко-культурной, художественной, научной и иной их ценности, установленного экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим в силу ст.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предметом регулирования данного закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 345 Перечня объектов культурного наследия, расположенных на территории <span class="Address2"><адрес></span>, отнесенных к объектам культурного наследия регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП, Паровоз бронепоезда «Железняков» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции при принятии решения и применении положений вышеуказанного нормативного акта не принято во внимание, что постановлением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП, которым паровоз бронепоезда «Железняков» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, признано утратившим силу постановлением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 98-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящий момент «Паровоз бронепоезда «Железняков» имеет двойной статус: движимый музейный предмет в соответствии с Законом о музейном Фонде и недвижимый объект культурного наследия в соответствии с Законом об объектах культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проведение работ по сохранению музейного предмета и сохранению объекта культурного наследия регулируются разными законами, финансируются из различных источников и имеют различные правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение прав на данные объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом Минкультуры России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>@, из которого следует, что финансирование реставрации музейных предметов осуществляется в рамках субсидии на выполнение государственного задания (611 вид расходов), выделяемой Минкультуры России своим подведомственным учреждениям. Принимая во внимание тот факт, что «Паровоз бронепоезда «Железняков» Э-17-2500 постройки Луганского завода» является музейным предметом (реестровый <span class="Nomer2">№</span>) мероприятия по реставрации музейного предмета Министерство считает целесообразным производить за счет средств субсидии на выполнение государственного задания. Вместе с тем, осуществление работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в рамках субсидии на иные цели (612 вид расходов). Условиями выделения субсидии на работы по сохранению объектов культурного наследия возможно только при наличии положительного заключения экспертизы и в случае, если на объект культурного наследия есть правоустанавливающие документы, подтверждающие, что объект культурного наследия находится у музея в пользовании или же на праве оперативного управления. На основании изложенного, Минкультуры России сообщило, что выделение финансового обеспечения на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Паровоз бронепоезда «Железняков» при наличии отрицательного заключения экспертизы и при отсутствии правоустанавливающих документов невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для включения в состав Музейного фонда движимого музейного предмета Музеем на основании акта передачи на постоянное хранение осуществляется принятие к учету музейного предмета в соответствии с Едиными правилами организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций (Приказ Минкультуры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.41.2 Единых правил организации комплектования, учета, хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, проведение реставрационных работ осуществляется собственными реставрационными подразделениями Музея на основании решения реставрационного <span class="FIO1">совета</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно ст.51 Закона об объектах культурного наследия право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> распоряжениями Правительства Севастополя <span class="Nomer2">№</span>-РП и 330-РП из собственности <span class="Address2"><адрес></span> в собственность Российской Федерации переданы и в дальнейшем закреплены на праве оперативного управления за Музеем-заповедником 40 объектов культурного наследия, среди которых: Диорама «Штурм Сапун-горы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>», Панорама «Оборона Севастополя 1854-1855 гг.», Оборонительная башня Корниловского бастиона, являющиеся объектами культурного наследия регионального значения, при этом объект культурного наследия «Паровоз бронепоезда «Железняков» в указанном списке отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Правительства Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-РП в вышеуказанные распоряжения были внесены изменения, однако объект культурного наследия регионального значения «Паровоз бронепоезда «Железняков» так и не был включен в данный перечень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку ответчик, вопреки правовой позиции истца и Управления охраны объектов культурного наследия <span class="Address2"><адрес></span> не является собственником спорного объекта, в оперативное управление данный объект Музею-заповеднику не передавался, по мнению судебной коллегии, ответчик не имеет правовых оснований выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, а следовательно решение суда первой инстанции о возложении на него указанной обязанности не может быть признано правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие основания возникновения права пользования объектом культурного наследия, предусмотренные положениями ст.51 Закона об объектах культурного наследия у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как предусмотрено п.12 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия, копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу вышеуказанных норм права объект культурного наследия должен быть зарегистрирован органом охраны объектов культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости как недвижимое имущество. При этом сведений, подтверждающих осуществление регистрации, в том числе за ответчиком, права собственности или права оперативного управления на спорный объект материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером 91:04:002001:491, на котором расположен спорный объект, находится в собственности <span class="Address2"><адрес></span>. Сведений, подтверждающих, что указанный земельный участок передан ответчику на праве постоянного бессрочного пользования материалы дела также не содержат, и в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.11 ст.47.6 Закона №73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, соблюдение требований охранного обязательства может быть возложено на ответчика только в том случае, если объект культурного наследия находится в собственности ответчика или будет предоставлен последнему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в данном случае ответчик не является собственником спорного объекта культурного наследия, право оперативного управления или хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано, а следовательно Музей-заповедник до передачи ему в установленном законом порядке соответствующих прав на спорный объект не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 Закона об объектах культурного наследия предметом регулирования данного закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3.1 Закона об объектах культурного наследия установлено, что территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия «Паровоз бронепоезда «Железняков» является его неотъемлемой частью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Севнаследия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утвержден предмет охраны объекта культурного наследия «Паровоз бронепоезда «Железняков». Также определено, что предметом охраны, подлежащим обязательному сохранения, является территория памятника в установленных границах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Севнаследия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> утверждены границы территории объекта культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, объект культурного наследия исторически и юридически прочно связан с землей, территория объекта является его неотъемлемой частью и подлежит охране в утвержденных границах. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может функционировать самостоятельно и не используется по своему прямому назначению, поскольку его невозможно переместить без его повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 Охранного обязательства по объекту состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Управлением охраны объектов культурного наследия <span class="Address2"><адрес></span> на основании Акта технического состояния, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Р/2/2023 Севнаследием определен проект плана работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому срок проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия определен периодом с мая 2024 года по февраль 2028 года на основании научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включающей, в том числе, комплексные инженерно-технические исследования объекта культурного наследия, проводимые специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор района в своем Представлении потребовал от ответчика в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также их причин и условий, им способствующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако прокурором района, а в последующем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтено, что срок для проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия согласно Акту технического состояния объекта культурного наследия до настоящего времени не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нахимовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="Address2"><адрес></span> о возложении обязанности совершить определенные действия отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO10">В.В.Просолов</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В.Козуб</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.И.Устинов</p></span>