Дело № 33-1244/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья – <span class="FIO4">Кириленко Е.А.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (суд первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (суд апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи - <span class="FIO8">Савиной О.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре - <span class="FIO5">Заболотной Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев частную жалобу <span class="FIO2">Романова А. В.</span> на определение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO2">Романова А. В.</span>, <span class="FIO3">Борисова М. А.</span> к ООО «<span class="FIO1">Буми А. К.</span>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи <span class="FIO8">Савиной О.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">Романов А.В.</span>, <span class="FIO3">Борисов М.А.</span> обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть судебное решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению <span class="FIO2">Романова А. В.</span>, <span class="FIO3">Борисова М. А.</span> к ООО «<span class="FIO1">Буми А. К.</span>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В своем заявлении <span class="FIO2">Романов А.В.</span>, <span class="FIO3">Борисов М.А.</span> ссылаются на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Романовым А.В.</span> был получен ответ от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черноморского моря» в городе Севастополе, из содержания которого усматривается, что при заходе судна «<span class="FIO1">А.</span> Констрактор» в морской порт Астрахани и выходе из данного морского порта на судне отсутствовал экипаж, следовательно, истцы не могли являться членами экипажа. Относительно должности «супервайзер по трубозаглубительным машинам» заявители ссылаются на то, что компетентным органом предоставлена информация о том, что в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании членов экипажа и несения вахты 1978 года и Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденных приказом Минтранспорта России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, должность «супервайзер по трубозаглубительным машинам» не предусмотрена, тем самым, не относится к членам экипажа судна «<span class="FIO1">А.</span> Констрактор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с постановленным по делу определением <span class="FIO2">Романовым А.В.</span> подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов частной жалобы отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного заявления районным судом неверно применены нормы процессуального законодательства, поскольку указанное в заявлении обстоятельство того, что должности истцов не относятся к членам экипажа судна «<span class="FIO1">А.</span> Констрактор» обладают критериями, определенными ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчиком поданы письменные возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя <span class="FIO2">Романова А.В.</span> - <span class="FIO9">Шумак Д.В.</span> поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, полагала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявители, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам настоящего гражданского дела от представителя заинтересованного лица, ООО «<span class="FIO1">Буми А. К.</span>», поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС на базе районных судов <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, из ответов районных судов <span class="Address2"><адрес></span> поступивших на заблаговременно направленные заявки о проведении ВКС, следует, что у судов отсутствует техническая возможность организации ВКС в назначенное время и дату судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исков <span class="FIO2">Романова А. В.</span>, <span class="FIO3">Борисова М. А.</span> к ООО «<span class="FIO1">Буми А. К.</span>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано (указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда мотивировано тем, что заработная плата выплачена истцам в соответствии с фактически отработанным ими временем, в соответствии с установленной им часовой тарифной ставкой, отработанное истцами количество часов свыше нормальной продолжительности (сверхурочных) оплачены истцам в двойном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно ст. 52 Кодекса торгового мореплавания РФ, в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда (п. 1). К командному составу судна кроме капитана судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и другими федеральными органами исполнительной власти к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты (п. 2). Судовая команда состоит из лиц, не относящихся к командному составу судна (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черноморского моря», из которого следует, что согласно имеющимся документам при заходе судна «<span class="FIO1">А.</span> Констрактор» в морской порт Астрахань и выходе из морского порта Астрахань на судне отсутствовал экипаж, а, следовательно, в указанный период электромеханик не мог являться членом экипажа, а должность «супервайзер по трубозаглубительным машинам» не предусмотрена, тем самым не относится к членам экипажа судна «<span class="FIO1">А.</span> Констрактор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая заявление <span class="FIO2">Романова А.В.</span>, <span class="FIO3">Борисова М.А.</span> с учетом приложенных к нему документов, суд первой инстанции отметил, что предоставленные документы не являются вновь открывшимися, а кроме того, не опровергают установленное судом обстоятельства, а потому не могут быть отнесены судом к существенным для дела обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, оценке представленных в дело доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие со вступившем в законную силу решением суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом коллегия судей отмечает также следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 60.2 приведенного Кодекса с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом, размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в частной жалобе истцов о применении к спорным правоотношениям положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), основан на неверном толковании норм права, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 1 КВВТ РФ, настоящий кодекс регулирует отношения, возникшие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 7 КВВТ РФ перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, в Перечне внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1800-р, отсутствует Каспийское море, в котором истцы осуществляли трудовую деятельность на барже "<span class="FIO1">А.</span> Констрактор".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не состоятельным является и довод частной жалобы о том, что истцы не входили в состав членов экипажа, поскольку должность супервайзера по трубозаглубительным машинам, которую занимали истцы на протяжении большей части времени трудоустройства, входит в состав экипажа судна в соответствии со ст. 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, поскольку работа на морском судне сопряжена с особыми условиями труда и производственной деятельности, отличными от работы в удаленных местностях с проживанием в вахтовых поселках, к ней не могут применяться положения главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации (особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания для его отмены не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления <span class="FIO2">Романова А.В.</span> и <span class="FIO3">Борисова М.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO2">Романова А. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья <span class="FIO8">О.В. Савина</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: О.И. Устинов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Балацкий</p></span>