<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO2">Тесля Ю.В.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO4">Горбова Б.В.</span> при секретаре <span class="FIO3">Заболотной Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП <span class="Address2"><адрес></span> «Севастопольгаз» на определение судьи Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о принятии обеспечительной меры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в производстве Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> находится гражданское дело по иску <span class="FIO1">Третьяка Э. В.</span> к ГУП <span class="Address2"><адрес></span> «Севастпольгаз» об истребовании экскаваторов-погрузчиков из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судьи Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принята обеспечительная мера в виде ареста принадлежащих ответчику транспортных средств, в том числе: экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>; экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, идентификационный номер: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>; экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14HWP, идентификационный номер: <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак 3370 СА 92.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик ГУП <span class="Address2"><адрес></span> «Севастпольгаз» с определением не согласен, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для принятия обеспечительной меры (л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Накладывая арест, судья первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество является предметом иска, поскольку неприятие такой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является арест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде ареста имущества предусмотрена законом и адекватна заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае удовлетворения иска имущество подлежит изъятию у ответчика, при этом его эксплуатация и (или) отчуждение другому владельцу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В контексте такой ситуации неприятие обеспечительной меры, определённой судом, затруднит исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, арест имущества является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод представителя ответчика ГУП «Севастпольгаз» о том, что ГУП «Севастпольгаз» владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, а собственником имущества является <span class="Address2"><адрес></span>, правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец в достаточной мере обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все иные вопросы, в том числе вопросы принадлежности и законности владения имуществом подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела по существу и не исключают принятой обеспечительной меры, критерием применения которой является лишь наличие возможности наступления последствий в виде затруднений исполнения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьёй первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение судьи Нахимовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, а частную жалобу ГУП <span class="Address2"><адрес></span> «Севастпольгаз», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЬЯ <span class="FIO4">ГОРБОВ Б.В.</span></p></span>