Дело № 33-1152/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кукурекин Е.В.                                  №                                 (в первой инстанции)                                 №                                 (в апелляционной инстанции)                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                          <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., судей Устинова О.И., Козуб Е.В., при секретаре Дубравской А.И. с участием истца Серпик Э.В., представителя ответчика Высоцкой Е.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца Серпик Э. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Серпик Э. В. к ООО «Крымская первая страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы по договору страхования имущества дома, установила: Серпик Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» (далее в том числе ООО «Крымская первая страховая компания») в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 582658,54 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 291329,27 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №RN44877-0056758 добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, а также домашнего имущества. Имущество было застраховано на общую сумму 750000 руб. В тот же день истцом была оплачена страховая премия в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорел дом и все находящееся в нем имущество. В соответствии с протоколом обследования имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного МЧС РФ, в результате пожара повреждено в том числе имущество, находившееся в доме на общую сумму 716200 руб. Серпик Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 133541,46 руб. не соответствует размеру реального ущерба, причиненного пожаром, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не правильно определены значимые по делу обстоятельства. Апеллянт отмечает, что после снятия с кадастрового учета невидимое имущество становится движимым имуществом, но не перестает быть объектом страхования. Также полагает, что по запросу суда первой инстанции из органов внутренних дел были представлены материалы, в которых имеются фотографии поврежденного имущества, подробное описание повреждённого имущества, а также отражен размер ущерба. Апеллянт отмечает, что в ходе проведенной проверки ей были даны объяснения, в которых она сообщила о поврежденном имуществе. Также апеллянт указывает, что в протоколе осмотра сотрудниками полиции места происшествия содержится подробное описание поврежденного имущества. Истец поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Высоцкая Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330). Заслушав судью-докладчика, истца Серпик Э.В., представителя ответчика Высоцкую Е.В. проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции в целом соответствует по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серпик Э.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 286 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилое строение площадью 20 кв.м., количество этажей 1, материал наружных стен смешанный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискн из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, площадью 184,1 кв.м., количество этажей 2, материал наружных стен каменный, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская первая страховая компания» (сокращенное наименование ООО «КПСК», далее также - Страховщик) и Серпик Э.В. (далее в том числе Страхователь/выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества «Простое решение +» № RN 44877-0056758 со сроком действия 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Серпик Э.В. была оплачена страховая премия по вышеуказанному договору страхования в размере 5000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования (далее в том числе Особые условия). По Договору страхования застрахован дом, расположенный по адресу <адрес>. Объектом страхования является: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Страховая сумма - 750000 руб., гражданская ответственность, страховая сумма – 350000 руб. Страховым случаем, в части страхования имущества, является: «факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, пожара» (п. 3.3.1 «а» Правил). В соответствии с п. 1.5.3 Особых условий - Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются: -    при страховании имущества - лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества; - при страховании гражданской ответственности – третье лицо, вред жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования. Полисом так же предусмотрены дополнительные условия, пунктом 3 которых предусмотрено, что Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у Страхователя/Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Проверка наличия имущественного интереса осуществляется Страховщиком на основании Документов, представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) при обращении за страховой выплатой. Согласно пункту 2.2 Особых условий к договору страхования, являющегося неотъемлемой частью настоящего Полиса, застрахованным по настоящим особым условиям может быть имущество, указанное в договоре страхования (застрахованное имущество), в том числе: -    жилые строения (движимое имущество, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка); -квартиры в многоквартирных домах. Кроме того, в соответствии с п.8.1.4 к документам, предоставляемым при наступлении страхового случая, относятся, в том числе, документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе/пострадавшем имуществе. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном объекте, принадлежащем истцу. Первичным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистом по оценке ущерба, установлено, что пожар произошел в одноэтажном строении площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003001:925. Из предоставленных фотографий, а также последующим осмотром установлено, что пожар произошёл в строении из СИП-панелей по адресу <адрес>. Согласно предоставленным суду сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - статус объекта недвижимости (Здания) с кадастровым номером 91:03:003001:925 - Погашен. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Российской Федерации по адресу: <адрес> значится только объект недвижимости с кадастровым номером 91:03:003001:1750. Из выписки ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 91:03:003001:925 площадью 20 кв.м статус записи об объекте недвижимости: «объект недвижимости снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 309, 328, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не подтверждено наличие имущественного интереса, основанного на Законе на объект недвижимости общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 91:03:003001:925, кроме того, поскольку указанный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «КПСК» отсутствовали основания для признания события, а именно возгорания строения, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования в части выплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено документов, подтверждающих наличие и стоимость имущества, в связи с чем установить наличие и размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) ущерба невозможно. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из предоставленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений о пострадавшем в пожаре имуществе, а соответственно, о причинённом в ходе пожара ущербе, от Серпик Э.В. не поступало. Представленные акты обследования с описанием повреждений, подписанные Серпик Э.В. (первичного от ДД.ММ.ГГГГ и вторичного от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат сведений о поврежденном имуществе (оборудовании и бытовой технике), кроме того, в ходе проводимого в присутствии Серпик Э.В. вторичного экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями по движимому имуществу так же не обращалась. Кроме того, акт вторичного осмотра содержит описание дома с кадастровым номером 91:03:003001:1750, площадью 184.1 кв.м., однако, описание поврежденного имущества отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, суд первой инстанции оставил без удовлетворения также требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда как производные от основанного требования. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По договору имущественного страхования, в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. На основании положений ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1). Из материалов дела и дополнительно представленных документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения спора, но необоснованно не истребованных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном имуществе истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Крымская первая страховая компания» (далее в том числе) Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» составлен отчет                     № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, при наступлении страхового случая, от пожара в жилом жоме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Из указанного отчета следует, что основываясь на проведенных исследованиях и расчетах оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба поврежденного имущества, причиненного в результате пожара в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133675 руб. Страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта № А003973 произвела Серпик Э.В. выплату страхового возмещения в размере 133675 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 499000 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Крымская первая страховая компания» уведомила истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «Крымская первая страховая компания» с требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 499000 руб. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза об определении размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46832/3020-005 об определении размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществе, рыночная (действительная) стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, составила 95554 руб. Кроме того, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Серпик Э.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы об определении стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу, проведение которой было также поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46832/3020-004 об определении стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу, рыночная (действительная) стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель составила 52879 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составила 148 433 руб. (95554 руб. + 52879 руб.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Серпик Э.В. к ООО «Крымская первая страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Крымская первая страховая компания» в пользу Серпик Э.В. страховое возмещение в размере 14758 руб. Из текста названного решения финансового уполномоченного следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении требований, последний исходил из того, что сумма страхового возмещения составила 148433 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 133675 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Серпик Э.В. суммы в размере 14758 руб. Сведений о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано или отменено материалы дела не содержат, сторонами не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, проведение которых организовано финансовым уполномоченным, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемые экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании поручения финансового уполномоченного. Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, содержащих список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, с указанием предлагаемых экспертных учреждений или экспертов, а также внесением соответствующей суммы на депозит суда, от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленных заключений экспертов, проведение которых организовано финансовым уполномоченным, которая могла быть основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанные заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате наступления страхового случая истцу ущерба, отвечающих критериям относимости и допустимости. В соответствии с п. 9.3.6. «Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: «по требованию Страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения в том числе размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно: документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Как верно отметил суд первой инстанции, документов, подтверждающих иную стоимость поврежденного имущества, нежели определенную экспертами в заключениях, составленных по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Серпик Э.В., истцом предоставлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Доводы апелляционной жалобы о том, что из органов внутренних дел были представлены материалы, в которых имеются фотографии поврежденного имущества, подробное описание повреждённого имущества, отражен размер ущерба, а также довод о том, что в ходе проведенной проверки ей были даны объяснения, в которых она сообщила о поврежденном имуществе также являются несостоятельными. Размер ущерба в вышеуказанных документах, составленных в ходе проведения проверки по факту пожара, указан со слов самой истицы, а следовательно данные документы не могут являться допустимыми доказательства, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для правильного разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылалась Серпик Э.В., судебная коллегия разъяснила истцу ее процессуальную обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований относительно размера причиненного в результате пожара ущерба, а также способы доказывания данного обстоятельства. Между тем, при несогласии с суммой ущерба, определённой экспертными заключениями, в том числе проведение которых организовано финансовым уполномоченным, а именно выполненных ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-46832/3020-005, от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-46832/3020-004, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, круг вопросов не представлен, денежные средства в счет ее оплаты не внесены на депозитный счет Севастопольского городского суда. Учитывая, что судом апелляционной инстанции исчерпаны способы получения доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба истца рассмотрена на основании тех доказательств, которые стороны сочли необходимым представить в материалы дела. Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает, поскольку спор носит частный характер, спорная ситуация не создает угрозу жизни или здоровью спорящих сторон. Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по причинен причинения ущерба принадлежащего ей имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после снятия с кадастрового учета застрахованного объекта недвижимости, последнее не перестает быть объектом страхования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения является ошибочным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления. Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.         Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпик Э. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                                    В.В.Просолов Судьи                                                О.И.Устинов                                                          Е.В.Козуб

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-003885-81

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Просолов Виктор Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Главное управление МЧС России по г. Севастополю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Крымская первая страховая компания

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Серпик Эвелина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД РФ по г. Севастополю

Движение дела

17.03.2025 14:23

Передача дела судье

12.05.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 12:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.05.2025 12:53