<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO5">Моцный В.Я.</span> Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 апреля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи <span class="FIO7">Горбова Б.В.</span> при секретаре <span class="FIO6">Заболотной Н.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента городского хозяйства <span class="Address2"><адрес></span> на определение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Департамента городского хозяйства <span class="Address2"><адрес></span> в пользу <span class="FIO4">Оськина В. Е.</span> взысканы 135 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 79 627 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы (т. 3 л.д. 110-113).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Департамент городского хозяйства <span class="Address2"><адрес></span> с определением не согласен, просит его отменить, ссылается в том числе на завышенную стоимость расходов (т. 3 л.д. 122-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлено, что решением Балаклавского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Департаменту городского хозяйства <span class="Address2"><адрес></span> отказано в иске к <span class="FIO4">Оськину В. Е.</span> о сносе самовольной постройки (т. 1 л.д. 167-174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Севастопольского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Департамента городского хозяйства к <span class="FIO4">Оськину В. Е.</span>, <span class="FIO1">Оськиной Е. Н.</span>, <span class="FIO2">Оськину В. В.</span>, <span class="FIO3">Оськиной А. В.</span> о сносе самовольной постройки, выселении (т. 2 л.д. 137-252).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела, <span class="FIO4">Оськину В.Е.</span> на основании договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дополнительных соглашений к нему от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расписок, чека оказаны юридические услуги (представительство в суде, консультации, изготовление процессуальных документов) на общую сумму 135 000 рублей, в том числе: 70 000 рублей за юридические услуги в суде первой инстанции, 20 000 рублей за юридические услуги в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за юридические услуги в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 70-73, 93-94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также при рассмотрении дела ответчиком <span class="FIO4">Оськиным В.Е.</span> оплачены 79 627 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявление <span class="FIO4">Оськина В.Е.</span>, суд первой инстанции учтя категорию, сложность, объём работы и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности, признал обоснованной взыскиваемую с Департамента стоимость юридических услуг в размере 135 000 рублей. Также суд, сославшись на доказательства оплаты ответчиком экспертизы, взыскал с Департамент стоимость указанного экспертного исследования в размере 79 627 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда вынесено в пользу <span class="FIO4">Оськина В.Е.</span>, а потому, ответчик вправе взыскать судебные расходы. Последние подтверждены документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для неприятия представленных документов не усматривается.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Критерии, от которых зависит размер взыскиваемых расходов, судом первой инстанции учтены верно, причин для снижения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить аналогию с размером вознаграждения адвоката, установленного решением Совета адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно названному документу ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей до 70 000 рублей, в апелляционной, кассационных инстанций 35 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассматриваемом случае общая продолжительность рассмотрения дела составила более полутора лет, представитель ответчика изготавливал процессуальные документы, участвовал в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, в связи с чем, суд справедливо определил стоимость юридических услуг на сумму 135 000 рублей. Стоимость юридических услуг сопоставима с утверждёнными рекомендуемыми расценками на юридические услуги, утверждёнными адвокатской палатой <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в силу прямого указания закона, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы 79 627 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод Департамента о завышенной стоимости взысканных юридических услуг не принимается, поскольку стоимость услуг соответствует принципу разумности, а также объёму, сложности и продолжительности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не принимается ссылка Департамента на то, что стоимость юридических услуг не соответствует расценкам, утверждённым решением Советом адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Названные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд первой инстанции при определении разумности размера стоимости юридических услуг ориентировался не только на решение Совета адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но и на решение Совета адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое действовало в период заключения <span class="FIO8">Оськиным</span> дополнительных соглашений об оказании юридических услуг. Решение Совета адвокатской палаты от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предусматривает значительно более высокую стоимость юридических услуг по сравнению с решением Совета адвокатской платы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Предъявленная <span class="FIO8">Оськиным</span> стоимость юридических услуг соотносима и существенно не превышает стоимость юридических услуг, указанную в решение Совета адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также полностью соответствует расценкам на юридические услуги, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действующими в период заключение ответчиком дополнительных соглашений на юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, а частную жалобу Департамента городского хозяйства <span class="Address2"><адрес></span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЬЯ <span class="FIO7">ГОРБОВ Б.В.</span></p></span>