Дело № 33-1110/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO2">Сомова И.В.</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO3">Просолова В.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">Бойко Т.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца <span class="FIO10">Кильбаух Р.А.</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">Халевской И.В.</span>, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - <span class="FIO7">Видейко В.Ю.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <span class="FIO3">Просолова В.В.</span> апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <span class="Address2"><адрес></span>» на решение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Колосова Н. И.</span> к ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <span class="Address2"><адрес></span>» об установлении факта профессионального заболевания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Колосов Н.И.</span> обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил установить факт профессионального заболевания аксональной аутоимунной демиелинезирующей полинейропатии конечностей, моторной формой в виде тетрапареза в руках, выраженного в ногах, с уверенным нарушением функции верхних конечностей, сенсетивной атаксией, выраженным нарушением статодинамических функций, полиартрозом, деформирующим артрозом тазобедренных суставом 2 степени, множественными артрозами суставов кистей 1-2 степеней, вибрационной болезнью 1 степени с синдромом вегетонейросенсорной полинейропатией верхних конечностей, нейросенсорной двухсторонней потерей слуха, остеохондрозом позвоночника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что истец с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работал в угледобывающей отрасли, был уволен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья. Бюро медико-социальной экспертизы N3 ФКУ "ГБ МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>" <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">Колосову Н.И.</span> установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине "общее заболевание". <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница <span class="Nomer2">№</span>" направило <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> в Центр профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница <span class="Nomer2">№</span>" для проведения экспертизы связи заболевания, явившегося причиной установления ему инвалидности, с профессией. Согласно протоколу врачебной подкомиссии по проведению экспертизы Центра профессиональной патологии Городской больницы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> имеется причинно-следственная связь заболевания <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> с профессиональной деятельностью. На основании указанного протокола врачебной подкомиссии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Центром профессиональной патологии Городской больницы <span class="Nomer2">№</span> оформлено медицинское заключение о наличии у <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> профессионального заболевания. <span class="FIO1">Колосов Н.И.</span> с учетом указанного медицинского заключения дважды обращался к ответчику с заявлениями об изменении причины его инвалидности "общее заболевание" на "профессиональное заболевание", однако <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком <span class="FIO1">Колосову Н.И.</span> даны письменные ответы о том, что изменить причину инвалидности последнему не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт профессионального заболевания в соответствии с положениями п.6 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н. Поскольку факт профессионального заболевания истца для целей, определённых п.6 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н, может быть установлен только в порядке искового производства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлен факт профессионального заболевания <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span>, указанного в медицинском заключении Центра профессиональной патологии ГБУЗС «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, связанного с профессиональной деятельностью в угледобывающей отрасли в качестве горнорабочего очистного забоя (подземные работы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено взыскать с ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <span class="Address2"><адрес></span>» в пользу <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> судебные расходы, связанные с переводом на русский язык документов по делу, в размере 4900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заболевание с кодом МКБ-10 G62.8 (Аксональная аутоиммунная демиелинизирующая полинейропатия конечностей) не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н. Кроме того, указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт профессионального заболевания с кодом МКБ-10 G62.8 (Аксональная аутоиммунная жемиелинизирующая полинейропатия конечностей), в связи с чем оснований для изменения формулировки причины инвалидности не имеется. Суд первой инстанции в основу решения положил медицинское заключение врачебной комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, вынесенное на основании протокола по проведению экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Центра Профессиональной патологии ГБУЗС Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>» ввиду того, что данное заключение не отменено и не признано недействительным, в связи с чем является надлежащим доказательством наличия связи имеющихся у истца заболеваний с профессией. Однако, по мнению апеллянта, названный протокол в нарушение п.25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>Н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заболевания о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» оформлен ненадлежащим образом. Также ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции посчитал установленным факт, что на территории Луганской Народной Республики ведутся боевые действия, в связи с чем отсутствует возможность проведения расследования, однако ответчик неоднократно указывал, что документооборот с ЛНР имеется. Также отмечает, что инвалидность установлена через десять лет после прекращения работы в контакте с неблагоприятными факторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <span class="FIO10">Кильбаух Р.А.</span> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика <span class="FIO6">Халевская И.В.</span>, а также представитель третьего лица ОСФР <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO7">Видейко В.Ю.</span> просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца <span class="FIO10">Кильбауха Р.А.</span>, представителя ответчика <span class="FIO6">Халевскую И.В.</span>, представителя третьего лица ОСФР <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO7">Видейко В.Ю.</span>, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO1">Колосов Н.И.</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был уволен с ОАО «Краснодонуголь» в связи с обнаружением несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья с должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда ГГМУ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работа горнорабочего очистного забоя, которую выполнял истец до 2010 г., предполагает работу на отбойном молотке, в запыленности воздуха, работники в холодное время года подвергаются переохлаждению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные сведения об условиях работы содержатся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, утвержденной Государственным учреждением «Краснодонская городская санитарно-эпидемиологическая станция <span class="Address2"><адрес></span>» Министерства здравоохранения Украины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> бюро медико-социальной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> ФКУ «ГБ МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>» <span class="FIO1">Колосову Н.И.</span> установлена II группа инвалидности бессрочно по причине «общее заболевание».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со сведениями о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ СМЭ по <span class="Address2"><адрес></span>» МинтрудаРоссии Бюро МСЭ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец <span class="FIO1">Колосов Н.И.</span> былосвидетельствован, установлен диагноз - другие уточненныеполиневропатии - аксональная аутоимунная демиелинизирующаяполинейропатия конечностей, моторная форма в виде тетрапарезаумеренного в руках, выраженного в ногах, с умеренным нарушениемфункции верхних конечностей, выраженным нарушением функциинижних конечностей, выраженной сенситивной атаксии, выраженноенарушение статодинамических функций, сопутствующие заболевания -полиартроз, вибрационная болезнь 1 степени, хроническая двусторонняянейросенсорная потеря слуха 1 ст., остеохондроз позвоночника,астигматизм, хронический простатит, легочная болезнь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>» направило <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> в Центр профессиональной патологии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>» для проведения экспертизы связи заболевания, явившегося причиной установления ему инвалидность, с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУЗС «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>» истцу <span class="FIO1">Колосову Н.И.</span> на основании протокола врачебной подкомиссии Центра профессиональной патологии Городской больницы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> выдано медицинское заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о наличии заболеваний, установлена аксональная аутоимунная демиелинизирующая полинейропатия конечностей, моторная форма в виде тетрапареза умеренного в руках, выраженного в ногах, с умеренным нарушением функции верхних конечностей, выраженным нарушением функции нижних конечностей, выраженной сенситивной атаксией, выраженное нарушение статодинамических функций. Также указаны сопутствующие заболевания. Установлено наличие связи заболевания с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В феврале 2022 года истец обратился в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>» Министерства труда и социальной защиты РФ с заявлением об изменении причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Колосовым Н.И.</span> представлены для изменения причины инвалидности следующие документы: акт о расследований хронического профессионального заболевания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> из <span class="Address2"><адрес></span>, где истец работал на предприятии «Краснодонуголь» в должности горный рабочий очистного забоя 19 лет и 7 месяцев. В акте указан диагноз, по которому специализированная медико-социальная экспертная комиссия Луганска установила степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по каждому профессиональному заболеванию (в совокупности 30%), о чем представлена копия выписки из акта МСЭК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, группа инвалидности не установлена. Также истцом предоставлен протокол врачебной подкомиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> Центра Профессиональной патологии ГБУЗ Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>», основной диагноз связан аутоимунными процессами в организме, наличие связи заболевания с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмами ФКУ «Главное бюро МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.3Б.92/2022 и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.3.Б.92/2022 <span class="FIO1">Колосову Н.И.</span> сообщено, что по результатам рассмотрения представленных им медицинских документов отсутствуют основания для изменения причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание». Указано, что заключение (протокол) врачебной подкомиссии по проведению экспертизы профессиональной профпригодности и экспертизы связи заболевания с профессией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не является документом, подтверждающим, наступление инвалидности вследствие профессионального заболевания, указанного в заключении, или осложнениями профессионального заболевания. Данное заключение не может являться основанием для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание», поскольку данный документ не предусмотрен пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Кроме того, для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» в соответствии с пунктами 17, 19, 22 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н, необходимо проведение расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания по месту прежней работы с вредным производственным фактором, однако, на территории Луганской народной республики ведутся боевые действия, в связи с чем отсутствует возможность проведения расследования. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ФКУ «Главное бюро МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро МСЭ проведена повторно медико-социальная экспертиза, по результатам которой также истцу отказано в изменении причины инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н, статьями 264, 265 ГПК РФ, исходил из того, что истец лишён возможности представить акт о случае профессионального заболевания либо медицинское заключение о профессиональном заболевании, предусмотренные пунктом 6 Порядка установления причин инвалидности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н, поскольку предприятие, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, находится на территории, в пределах которой ведутся боевые действия. При этом Центр профессиональной патологии при ГБУЗ Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>», которым подготовлено заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о наличии у <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> заболеваний и установлена их связь с профессией, является уполномоченным учреждением на проведение экспертизы связи заболеваний с профессией, учитывая, что указанное заключение является действующим, не отменено, не признано недействительным и является надлежащим доказательством наличия связи имеющихся у истца заболеваний с его профессией, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта профессионального заболевания и удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О порядке и условиях признания лица инвалидом" были утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также - Правила признания лица инвалидом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>; действовали на дату освидетельствования <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> в бюро медико-социальной экспертизы N3 ФКУ "ГБ МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>" - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (пункт 1 Правил признания лица инвалидом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункты 2, 3 Правил признания лица инвалидом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым пункта 14 Правил признания лица инвалидом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N95 в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются в том числе следующие причины инвалидности: общее заболевание (подпункт "а"), трудовое увечье (подпункт "б"), профессиональное заболевание (подпункт "в"), военная травма (подпункт "е").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида (абзац второй пункта 14 Правил признания лица инвалидом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абзац третий пункта 14 Правил признания лица инвалидом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N742н был утвержден Порядок установления причин инвалидности (далее - Порядок установления причин инвалидности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N742н), действовавший на дату освидетельствования <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> в бюро медико-социальной экспертизы N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по <span class="Address2"><адрес></span>" - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Порядка установления причин инвалидности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N742н причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 Порядка установления причин инвалидности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N742н предусмотрено, что причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием. Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности. Основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 967;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение суда об установлении факта профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных нормативных положений признание гражданина инвалидом осуществляется по результатам проведения медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. В случае признания гражданина инвалидом устанавливаются причины инвалидности, в том числе "общее заболевание" или "профессиональное заболевание". Общее заболевание указывается в качестве причины инвалидности при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности. Основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" служит один из документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, а именно акт о случае профессионального заболевания, медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), решение суда об установлении факта профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском об установлении факта профессионального заболевания, <span class="FIO1">Колосов Н.И.</span> в обоснование своих требований указывал на то, что заболевание, вследствие которого ему была установлена инвалидность, связано с его профессиональной деятельностью в угледобывающей отрасли в качестве горнорабочего очистного забоя под землей и что факт наличия у него профессионального заболевания может быть установлен в судебном порядке на основании медицинского заключения Центра профессиональной патологии Городской больницы N 4 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, как следует из части 4 статьи 63 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), проводится экспертиза связи заболевания с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 5 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии). По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (далее - Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N36н).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N36н по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 данного порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания по форме, предусмотренной приложением N 2 к этому приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 36н).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приведенными нормативными положениями экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания с профессией врачебная комиссия центра профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью или об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, на основании чего оформляется медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Департамента здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> организован Центр профессиональной патологии на базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>» и утверждено Положение о Центре профессиональной патологии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения к одной из основных функций Центра профессиональной патологии относится экспертиза связи заболеваний с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным, размещенным на официальной интернет-странице Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения, Центр профессиональной патологии имеет право на осуществление деятельности по проведению экспертиз связи заболевания с профессией (1<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Центр профессиональной патологии при ГБУЗ Севастополя «Городская больница <span class="Nomer2">№</span>», которым было подготовлено медицинское заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о наличии у <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> заболеваний и установлена их связь с его профессией, является уполномоченным учреждением на проведение экспертизы связи заболевания с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что медицинское заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> является действующим, не отменено, недействительным не признано, получило судом первой инстанции надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, медицинское заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие апеллянта с выводами названного заключения не свидетельствует о его недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному медицинскому заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия полагает отметить, что от стороной ответчика было подано ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы медицинской документации (медицинского документа), иных ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы от стороны ответчика не поступало, доказательств ошибочности представленного медицинского заключения как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса об установлении факта профессионального заболевания суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное медицинское заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт, что на территории Луганской Народной Республики ведутся боевые действия, в связи с чем отсутствует возможность проведения расследования, однако ответчик неоднократно указывал, что документооборот с ЛНР имеется, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд первой инстанции счел достаточной для разрешения настоящего спора совокупность представленных в дело доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что инвалидность истцу была установлена через десять лет после прекращения работы в контакте с неблагоприятными факторами, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе не опровергают наличие у истца заболеваний и их связь с профессией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что заболевание с кодом по МКБ-10 G62.8 аксональная аутоиммунная демиелинизирующая полинейропатия конечностей, в связи с наличием которого у <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> установлена связь с профессией, не входит в перечень профессиональных заболеваний, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минздравсоцразвития России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N417н утвержден перечень профессиональных заболеваний, согласно которому под пунктом 2.4.3 указаны заболевания, связанные с воздействием контактного ультразвука (проявления: полинейропатия верхних конечностей), которому <span class="FIO1">Колосов Н.И.</span> не подвергался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в пункте 4.1 под кодом по МКБ-10 G62.8 указана полинейропатия верхних и нижних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вышеуказанный перечень содержит в качестве профессионального заболевания вибрационную болезнь, связанную с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром) (пункт 2.6.2. Перечня), вредным фактором которого является общая вибрация, уровень которой согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца в 5-6 раз превышал предельно допустимые значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.6 Перечня определены профессиональные заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- от воздействия локальной вибрации - п. 2.6.1 "Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)";</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 - "Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п. 2.6.3 - "Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы у <span class="FIO1">Колосова Н.И.</span> в том числе выявлена вибрационная болезнь 1 ст. с синдромом вегетосенсорной полинейропатии верхних конечностей, которая также в силу вышеуказанных положений законодательства является профессиональным заболеванием, сам по себе довод апеллянта об отсутствии под кодом МКБ-10 указанного в заключении основного заболевания не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <span class="Address2"><адрес></span>» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO9">В.В.Просолов</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В.Козуб</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В.Ваулина</p></span>