Дело № 33-1103/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Матюшева Е.П.                                                Дело №     (первая инстанция)     №       (апелляционная инстанция)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи    - Балацкого Е.В., судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В., при секретаре                - Уласень Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., установила: истец ФИО. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО обратилась в суд с иском к ФИО., ФИО о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ФИО и ее несовершеннолетних детей неосновательное обогащение в сумме 552145 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141769 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.; взыскать с ФИО в пользу истца и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащая на праве собственности ей, ФИО., их детям общая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была сдана ответчиком ФИО в аренду ФИО за 25000 руб. в месяц. Ответчику ФИО было предложено оплатить истцу арендную плату за все время проживания, и при желании, заключить с ней договор аренды, либо выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру и ключи. В дальнейшем ответчик ФИО с квартиры выселился, арендную плату не оплатил, ключи истцу не передал. Истец полагает, что ФИО, не имея законных оснований сдавать указанную выше квартиру, не являясь собственником данной квартиры, без согласия собственников, сдавала жилое помещение и получала доход в сумме 25000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего неосновательно обогатилась на 552145 руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141769 руб. 67 коп. Ответчик ФИО. является родной бабушкой детей истца, обманывала истца и детей, в результате чего истец испытывает сильные душеные переживания, считает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред ей и ее детям. Ответчик ФИО должен был добросовестно отнестись к чужому имуществу, удостовериться, кому принадлежит квартира, в результате чего своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 150000 рублей. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, перефразировал содержащиеся в доказательствах сведения и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны ФИО об истребовании доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах дела; ответчиками не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства шли не в счет арендной платы; порядок пользования квартирой между собственниками не установлен; ФИО изначально был привлечен к участию в деле, однако правом заявления самостоятельных требований не воспользовался; ФИО не имела права сдавать квартиру без согласия всех собственников. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение. Представитель ответчиков и третьего лица ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств заключения между ФИО. и ФИО договора аренды квартиры в отсутствие сособственников последней и, как следствие доказательств возникновения со стороны ФИО. неосновательного обогащения истцом не представлено. Также установив недопустимость взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО стало известно, что в принадлежащей на праве собственности ей, ФИО их детям общей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают неизвестные ей лица. Ответчику ФИО было предложено оплатить истцу арендную плату за все время проживания, и при желании, заключить с ней договор аренды, либо выселиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав квартиру и ключи. В дальнейшем ответчик ФИО с квартиры выселился, арендную плату не оплатил, ключи истцу не передал. В ходе проверки ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя по заявлению истца, были отобраны пояснения, согласно которым ФИО пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес>. Указал, что договор аренды в письменном виде не заключался. Между тем, ФИО при рассмотрении дела не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО правоотношений по найму жилого помещения. Факт перечисления денежных средств на карту банковскую карту ФИО. также не позволяет в данном случае однозначно утверждать, что указанные денежные средства перечислены ФИО в качестве арендной платы за жилое помещение, указанное в исковом заявлении. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иным собственником жилого помещения является ФИО, брак с которым истцом ФИО расторгнут. При этом ФИО являясь отцом детей, также является их законным представителем, доказательств того, что истец имеет приоритетное право по отношению к ФИО на получение денежных средств за пользование долями, принадлежащими детям, в ходе рассмотрения дела не представлено. Порядок пользования квартирой между сособственниками на основании соглашения или решения суда не установлен. Также сторонами не оспаривалось, что ФИО выдана ответчику ФИО доверенность на представление его интересов. Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в фактическом пользовании истца не находилась, истец в период брака совместно с супругом периодически лишь проверяла состояние и сохранность квартиры. Ключи от квартиры находились у ФИО. С учетом установленных обстоятельств дела, доводы истца о фактическом пользовании квартирой ФИО лично в отсутствие согласия всех иных сособственников квартиры, а не как представителем сособственника ФИО вследствие чего ей получено неосновательное обогащения в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В противоречие доводов апеллянта, между ответчиком ФИО. и ФИО отсутствует факт арендных отношений. Доказательств соблюдения письменной формы данного договора не представлено. Наличие в материалах дела письменных пояснений ФИО, данных в ходе проверки ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, из которых следует факт проживания в спорной квартире, не является надлежащим доказательством в данной части по смыслу ст. 162 ГК РФ, так как из них, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить существенные условия данного договора аренды, о заключении которого утверждает истец. Факты перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО сами по себе не являются надлежащим доказательством заключения вышеуказанного договора. Наличие признаков системности указанных платежей в рассматриваемых обстоятельствах не может являться таким доказательством, поскольку не исключает наличие между данными лицами иных правоотношений, а также не указывает на конкретные существенные условия договора аренды, на который ссылается ФИО Позиция апеллянта о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что вышеуказанные платежи шли не в счет арендной платы подлежит отклонению, так как она не опровергает отсутствие доказательств со стороны истца о правовой природе данных перечислений. Утверждения ФИО о том, что она и ее представитель лично видели копию договора аренды между ответчиками представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Таким образом, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств заключения между ответчиками договора аренды квартиры по смыслу положений ст. 162 ГК РФ. Кроме того, исходя из наличия у ФИО нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО, а также того, что последний также является отцом совместных с истцом детей, судебная коллегия полагает, что, с учетом вышеуказанного, доказательств возникновения на стороне ФИО. неосновательного обогащения не имеется, обратное из материалов дела не следует. Доводы апеллянта о том, что ФИО постоянно проживает за пределами Российской Федерации, что с него взыскиваются алименты на детей, что им не заявлены самостоятельные требования в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку не указывают на основания возникновения на стороне ФИО неосновательного обогащения, исходя из установленных по делу обстоятельств. По аналогичным обстоятельствам доводы ФИО о том, что в вышеуказанной доверенности не указывается на наличие права к сдаче в аренду квартиры, а также о том, что вопрос об определении порядка пользования квартирой не разрешен, не имеет отношения к спору, несостоятельны. Исходя из изложенного, доводы о том, что ФИО неправомерно сдала в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без согласия всех сособственников, вследствие чего приобрела неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения, ввиду чего подлежат отклонению. Поскольку из имеющихся материалов дела следует возможность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании доказательств не содержит свидетельств нарушения судом прав истца при рассмотрении дела, также материалы дела не содержат доказательств допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений в данной части, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Таким образом, доводы апеллянта о том, что на стороне ФИО возникло неосновательное обогащение несостоятельны, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обратное означало бы признание позиции апеллянта в отсутствие надледлежащих доказательств и предусмотренных законом оснований.     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.     Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2025 года. Председательствующий                          Е.В. Балацкий Судьи                                            О.В. Савина                                                   Б.В. Горбов

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-002712-64

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Балацкий Евгений Васильевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Анисимов Олег Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бурчуладзе Сергей Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рогаченко Надежда Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рогаченко Ольга Олеговна в интересах несовершеннодених Рогаченко Анастасии Станиславовны, Рогаченко Ярослава Станиславовича, Рогаченко Ксении Станиславовны

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рогаченко Станислав Геннадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сергеева Наталья Ивановна

Движение дела

11.03.2025 13:47

Передача дела судье

07.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

23.04.2025 10:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 13:28