Дело № 33-1101/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-3370/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1101/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 апреля 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Устинова О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре – Заболотной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">Лукашенка С. А.</span> к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; <span class="FIO2">Королева Т. В.</span>, Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры. заслушав доклад судьи Устинова О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Лукашенок С.А.</span> обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «УК Гагаринского района-2» (далее – ГУПС «УК Гагаринского района-2») о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, который изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб, а именно: стоимость восстановительного ремонта <span class="Address2"><адрес></span> размере 119 036 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3 % неустойку за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками работы (услуги), а также отказом от исполнения договора; понесенные транспортные затраты в размере 9 015 рублей 54 копейки; затраты на ксерокопирование документов, покупку флеш-накопителей в размере 600 рублей, а всего 950 рублей: а всего взыскать с ответчика – 760 325 рублей 61 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 года произошел залив его квартиры, в результате был причинен имущественный вред. 5 февраля 2024 года комиссией в составе членов ГУПС «УК Гагаринского района-2» составлен акт, которым подтверждена причина залива: порыв установленной заглушки на вертикальном трубопроводе центрального отопления из-за коррозии на резьбовой части в вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span>, после капитального ремонта системы центрального отопления <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя». Истец считает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, <span class="FIO1">Лукашенком С.А.</span> был проведен ремонт помещения своими силами, стоимость которого составила 119 036 рублей, также понесены расходы на транспортировку материалов в размере 9 015,54 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать стоимость восстановительного ремонта, связи с чем истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу <span class="FIO1">Лукашенка С.А.</span> сумму ущерба в размере 128 051 рублей, штраф в размере 64 025 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ГУПС «УК Гагаринского района-2» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец ничем не подтвердил причинение ему морального вреда, не обосновал цену иска и не предоставил надлежащих доказательств, из которых можно было бы определить размер ущерба, не предоставил документы, подтверждающие понесенные затраты. Требования о компенсации транспортных расходов необоснованны, поскольку данные затраты не связаны с предметом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">Лукашенок С.А.</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ГУПС «УК Гагаринского района -2». Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в доме, оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца по вине ГУПС «УК Гагаринского района-2», который подтверждается актом от 5 февраля 2024 года, составленного сотрудниками управляющей компании, и согласно которому причиной залива стал порыв установленной заглушки на вертикальном трубопроводе центрального отопления из-за коррозии резьбовой части в вышерасположенной <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта следует, что в квартире получили повреждения: комната – скопление жидкости под напольным покрытием, вследствие чего произошла его деформация по всему периметру комнаты, отслоение обоев, площадью примерно 14 кв.м, пятна на потолке на побелке, по стыку плит, площадью 1,5 кв.м; коридор – скопление жидкости под напольным покрытием, вследствие чего произошла деформация линолеума по всему периметру, отслоение обоев площадью 2 кв.м; кухня – скопление жидкости над навесным потолком, скопление жидкости под напольным покрытием, вследствие чего произошла деформация линолеума по всему периметру, отслоение обоев площадью 2 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом самостоятельно выполнены восстановительные работы в квартире, приобретены необходимые строительные материалы. Факт проведения ремонта в квартире подтвержден представленными суду на флеш-носителе фото и видеоматериалами. Общая сумма ущерба оценена истцом в размере 119 036 рублей. Ответчиком указанная сумма оспорена не была. От права заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое было разъяснено судом, представитель ответчика отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обращался к ответчику с претензиями от 27.04.2024г. и от 29.05.2024г. о добровольном погашении ущерба, однако ответчик отказал в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в целях доставки строительных материалов истцом дополнительно понесены расходы в размере 9 015 рублей 54 копейки на приобретение бензина, что подтверждается кассовыми чеками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взял за основу представленной <span class="FIO1">Лукашенком С.А.</span> расчет, который сторона ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими надлежащими доказательствами не оспорила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании пункта 1 статьи 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктам 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из платежных документов, предоставленных истцом, следует, что размер ущерба, причиненный поврежденному имуществу, составляет 119 036 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, анализе фотоснимков и обследования помещений недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива послужило неудовлетворительное состояние общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от несения гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции определил размер такого вреда в сумме 7 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу <span class="FIO1">Лукашенка С.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отметил, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 указанного выше Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку спорные правоотношения между истцом и управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Самим истцом решение суда не обжалуется</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в порядке статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на покупку флеш-накопителей и ксерокопирование документов, а в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от которой истец был освобожден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья О.И. Устинов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Б.В. Горбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.В. Савина</p></span>