Дело № 33-1052/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Макоед Ю.И. Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (№ 2-215/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-1052/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Севастополь 7 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Севастопольский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре - Заболотной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Ольги Евгеньевны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Ольги Евгеньевны к Ольховик Валентине Антоновне об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, по встречному иску Ольховик Валентины Антоновны к Соколовой Ольге Евгеньевне об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 мая 2024 года заявитель Ольховик Валентина Антоновна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ольховик Валентины Антоновны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2024 года заявление Ольховик Валентины Антоновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Соколовой Ольги Евгеньевны в пользу Ольховик Валентины Антоновны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соколовой Ольгой Евгеньевной подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2024 года, просит определение районного суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что в предоставленной суду доверенности полномочия представителя Ольховик В.А. ограничиваются только ведением наследственного дела. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания и допустил к участию в деле представителя с ограниченной доверенностью на участие в суде по делу об изменении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.08.2023 года отказано в удовлетворении исковых требовании Соколовой Ольги Евгеньевны к Ольховик Валентине Антоновне об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков. Встречные исковые требования Ольховик Валентины Антоновны к Соколовой Ольге Евгеньевне об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Соколовой Ольге Евгеньевне, с соответствующими координатами. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Ольховик Валентине Антоновне, с соответствующими координатами. На Соколову Ольгу Евгеньевну возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании Ольховик Валентиной Антоновной земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> путём переноса забора между земельными участками под кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> на смежную границу данных земельных участков согласно координат в ЕГРН. С Соколовой Ольги Евгеньевны в пользу Ольховик Валентины Антоновны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.02.2024 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.08.2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 года оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.02.2024 года и решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.08.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ольховик В.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 119 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования Ольховик В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оценкой объёма оказанных Ольховик В.А. представителем услуг, а именно подготовка встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 7 судебных заседаний, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 3 судебных заседания, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, категорию и характер спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод частной жалобы о том, что в предоставленной суду доверенности полномочия представителя Ольховик В.А. ограничиваются только ведением наследственного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полномочия представителя Томенко Р.В. подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 20.01.2020 года с правом представителя представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. (т. 1 л.д. 135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе, относительно полномочий представителя Ольховик В.А. - Томенко Р.В., допущенного к участию в деле, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частную жалобу Соколовой Ольги Евгеньевны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий, судья: Е.В.Козуб</p></span>