Дело № 33а-1255/2025
Севастопольский городской суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Пекаринина И.А. Дело № 92RS0004-01-2023-001216-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (номер производства по делу Производство № 33а-1255/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 2а-1401/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 апреля 2025 г. г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего – судьи Бабича В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей – Блейз И.Г., Просолова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре – Михайловой В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Харченко С. П.</span> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю <span class="FIO2">Новикову Е. Н.</span>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 апреля 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">Бабича В.В.</span>, представителей административного истца – <span class="FIO12">Деменка А.В.</span>, <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span>, административного ответчика – <span class="FIO2">Новикова Е.Н.</span>, представителя заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – <span class="FIO10">Лимонтова В.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Харченко С.П.</span> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий и постановления начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю <span class="FIO2">Новикова Е.Н.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> и о возращении взыскателю исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, поскольку Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа не предпринимал, <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> исполнению требований исполнительного документа не препятствовала, каких-либо уведомлений о необходимости убрать транспортные средства с дороги по <span class="Address2"><адрес></span> не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <span class="FIO8">Адашкевич Н.И.</span> подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры и совершены исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом исполнить его не представилось возможным по вине взыскателя и ее представителей, которые препятствовали исполнению судебного акта путем размещения транспортных средств на участке дороги, который следовало привести в соответствие. Судебным приставом-исполнителем, а также представителями организаций, привлеченных для совершения исполнительных действий по восстановлению дорожного покрытия, неоднократно доводилось до <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> и ее представителей <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span>, <span class="FIO12">Деменка А.В.</span> о необходимости переместить транспортные средства, однако они отказывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 2 июля 2024 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2024 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры просил решение апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представители административного истца – <span class="FIO9">Деменко А.В.</span>, <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span> против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный ответчик <span class="FIO2">Новиков Е.Н.</span> просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Указал, что в настоящее время исполнительный лист <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> предъявлен к исполнению повторно, исполнительное производство возбуждено, находится в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России. Ремонт автомобильной дороги произведен должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – <span class="FIO10">Лимонтов В.В.</span> настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в представленном письменном отзыве основаниям. Просил решение суда отменить, в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав доводы представителей административного истца – <span class="FIO12">Деменка А.В.</span>, <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span>, административного ответчика – <span class="FIO2">Новикова Е.Н.</span>, представителя заинтересованного лица – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – <span class="FIO10">Лимонтова В.В.</span>, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 г. частично удовлетворен иск <span class="FIO1">Харченко С.П.</span>, на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя возложена обязанность обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги <span class="others1"><данные изъяты></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, путем приведения части дорожного полотна напротив <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с требованиями п. 5.31 СП 34.133330.2012, обеспечив максимальный поперечный уклон полотна дороги не более 20%. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Севастопольского городского суда от 03 мая 2023 г., от 05 апреля 2024 г. по административным искам <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 октября 2021 г. с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 г. за период с 9 марта 2021 г. по 4 октября 2021 г. в размере 50 000 рублей, и 500 рублей в день, начиная с 5 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 августа 2022 г., удовлетворено заявление <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> об исправлении описки в решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 г., исправлена описка в части указания верной единицы измерения уклона проезжей части – «‰ (промилле)» вместо «% (проценты)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым принято к исполнению исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> переданное из ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, исполнительному производству присвоен <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (до 30 декабря 2022 г. – МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначен новый срок исполнения судебного акта – до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, также в этот день в адрес должника вынесено требование о предоставлении в пятидневный срок дополнительных документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, данные акты получены должником в день их вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решениями Нахимовского районного суда города Севастополя по делам <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении исков Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя: от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в удовлетворении ходатайства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об окончании исполнительного производства; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исполнении решения суда в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в удовлетворении ходатайства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлен факт невозможности исполнения решения суда ввиду наличия автомобилей <span class="others2"><данные изъяты></span> с регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others3"><данные изъяты></span> с регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, собственники которых не установлены, в границах, необходимых для проведения работ по исполнению решения суда по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу МВД России по Республике Крым от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автотранспортное средство <span class="others4"><данные изъяты></span> с регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежит представителю <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> – <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в адрес представителя взыскателя – <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span> направлено требование об устранении препятствий в виде размещения автотранспортного средства <span class="others5"><данные изъяты></span> с регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на участке дороги, подлежащем восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что при проведении исполнительных действий напротив домов <span class="Address2"><адрес></span> припаркованы два автомобиля <span class="others7"><данные изъяты></span> регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> и <span class="others6"><данные изъяты></span>, регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, которые препятствуют проведению работ, в салоне автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> находится взыскатель <span class="FIO1">Харченко С.П.</span>, в салоне автомобиля <span class="others8"><данные изъяты></span> находится представитель взыскателя – <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span>, которые отказались выйти из салонов автомобилей, а также убрать автомобили для проезда специальной техники, в связи с чем выполнить исполнительные действия невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку взыскатель <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> и ее представитель <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span> не выполнили требование судебного пристава-исполнителя, салон автомобиля не покинули и транспортное средство не убрали, чем осуществили воспрепятствование в виде проведения дорожно-восстановительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду препятствий в исполнении судебного акта со стороны взыскателя и ее представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что участники дорожного движения, в том числе <span class="FIO1">Харченко С.П.</span>, заблаговременно не были проинформированы о схеме организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ. В отсутствие надлежащего информирования о предстоящих ремонтных работах, сроках работ, подрядной организации у участников дорожного движения отсутствовали основания для соблюдения введенных ограничений, а любые действия, направленные на повреждение существующего дорожного полотна расценивались административным истцом, как действия направленные на ухудшение качества дорожного полотна. Суду не представлено доказательств, что на момент проведения исполнительных действий автомобиль взыскателя <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> находился возле <span class="Address2"><адрес></span> в нарушение требований дорожных знаков. Судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания правильно ли организованы ремонтные работы. Следовательно требование судебного пристава-исполнителя убрать автомобиль является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для удовлетворения административного иска, не подтверждают наличие уважительных причин в связи с которыми административный истец и ее представитель <span class="FIO13">Харченко Е.И.</span> отказывались убрать автомобили с места проведения дорожных работ, тем самым препятствовали исполнению исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 4 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административный истец и ее представитель обязаны были выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя убрать автомобили, в которых они находились, с места предстоящего исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, отсутствие заблаговременного информирования о схеме организации дорожного движения, сроках работ, подрядной организации и мнение административного истца о возможном ухудшении качества дорожного полотна вопреки выводу суда первой инстанции не свидетельствует о несоответствии указанного требования судебного пристава-исполнителя убрать автомобили какому-либо закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приведенном законодательстве нет норм, позволяющих не исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя при несогласии с ними по каким-либо причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исполнении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 г. в связи с действиями взыскателя и других лиц, противодействующих доступу строительной техники на подлежащий ремонту участок автодороги, требовалось создание судебным приставом-исполнителем условий для исполнения требования исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для совершения таких исполнительных действий судебный пристав-исполнитель находился на месте исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отдельные вопросы организации ремонтных работ не находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 г. порядок выполнения должником предусмотренной им обязанности обеспечить максимальный поперечный уклон автомобильной дороги не установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование Закона об исполнительном производстве о правильном исполнении исполнительных документов относится только к требованиям исполнительного документа и результату исполнения, не наделяет судебного пристава-исполнителя правом или обязанностью контролировать все этапы исполнения, проверять их на полное соответствие законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выполнение должником требований по информированию о схеме организации дорожного движения возможно после устранения очевидных препятствий для ремонта дороги в виде находящихся на ремонтируемом участке автотранспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, Законом об исполнительном производстве предусмотрены последствия невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе возвращение исполнительного листа взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным правовым нормам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. указано о необходимости при новом апелляционном рассмотрении выяснить вопрос соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка (процедуры) проведения соответствующих исполнительных действий, а также дать оценку судебным решениям Севастопольского городского суда по искам <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный порядок имеет общий характер, случаи и конкретные исполнительные действия при совершении которых необходимо такое извещение в данной норме не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный ответчик <span class="FIO2">Новиков Е.Н.</span> пояснил, что административный истец <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> в соответствии с указанным порядком о времени и месте совершения исполнительных действий не извещалась, поскольку исполнительные действия не предполагали заранее ее участие, такого извещения не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, соглашается с указанными пояснениями административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неизвещение взыскателя в соответствии с указанным порядком о времени и месте совершения исполнительных действий имело бы значение, если бы участие взыскателя заранее было необходимо и она не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель прибыл на место исполнения для создания условий для исполнения требования исполнительного документа в отношении неопределенного круга лиц, препятствующих проезду строительной техники. На месте исполнения оказалось, что такими лицами являются административный истец и ее представитель. Требования убрать автомобили были доведены им судебным приставом-исполнителем устно, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, в том числе указанной части 1 статьи 24, устанавливающей порядок извещения для случаев, когда извещение исходя из характера исполнительных действий требуется заранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Севастопольского городского суда от 03 мая 2023 г. административное исковое заявление <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> удовлетворено частично. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана за период с момента обращения взыскателя <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> в службу судебных приставов (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как указано в данном решении суда, когда в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что взыскатель <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> препятствует проведению исполнительных действий, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не было исполнено по вине должника, которым достаточные, своевременные и эффективные меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Севастопольского городского суда от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO1">Харченко С.П.</span> о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день обращения в суд отказано, поскольку компенсация за часть периода уже взыскана, а после должник не смог силами подрядной организации осуществить проведение работ, в связи с наличием препятствий, создаваемых жильцами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, факты препятствования без уважительных причин административным истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнению исполнительного документа не были опровергнуты и установлены указанными, вступившими в законную силу, судебными актами Севастопольского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление <span class="FIO1">Харченко С. П.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p></span>