Дело № 33-1497/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Кукурекин К.В.                                                Дело №     (первая инстанция)     №       (апелляционная инстанция)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи    - Балацкого Е.В., судей                     - Жиляевой О.И., Горбова Б.В., при секретаре                - Заболотной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., установила: истец обратился к ответчику о взыскании суммы задолженности и процентов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи подсудимой ФИО в целях защиты, представительства ее прав и законных интересов в Балаклавском районном суде г. Севастополя, а так же иных органах и учреждениях на стадии судебного производства по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании обоюдного согласия соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и адвокатом ФИО, расторгнуто. Остаток задолженности по договору на момент расторжения составил 60000 руб., о чем сделана запись в соглашении. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная вместе с актом выполненных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10898 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, ежемесячно на сумму задолженности 60000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что апеллянт не подписывала соглашение с припиской о согласовании суммы задолженности, из соглашения усматривается, что оно составлено машинописным способом, приписка же произведена рукописным образом; указанная приписка составлена без ведома и согласия ответчика; суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на проведение экспертизы, отклонив ее ходатайство; на ряд заседаний в Балаклавском районном суде <адрес> ответчик не просила присутствия истца в качестве представителя. Ответчик ФИО апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Так, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обоюдного согласия соглашение об оказании юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и адвокатом ФИО, расторгнуто. Остаток неоплаченной задолженности по договору, на момент расторжения составил 60000 руб., о чем сделана запись в соглашении. Требования истца в соответствии с указанной записью об оплате задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи подсудимой ФИО в целях защиты, представительства ее прав и законных интересов в Балаклавском районном суде г. Севастополя, а так же иных органах и учреждениях на стадии судебного производства по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании обоюдного согласия соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и адвокатом ФИО, расторгнуто. В соответствии с позицией истца, из указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток неоплаченной задолженности по договору на момент расторжения составил 60000 руб., о чем сделана рукописная запись (л.д. 71). Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оказаны услуги по соглашению №. В соответствии с п. 2 данного акта, общая стоимость неоплаченных работ на момент подписания акта составляет 60000 руб. Исходя из п. 3 данного акта, с момента его подписания, доверитель не имеет претензий к поверенному по выполнению условий соглашения №. Истец также указывает, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате спорной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, спорные денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не переданы. При этом, вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается ФИО, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Так, вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не подписан (л.д. 72). В соответствии с машинописным текстом п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оканчивающегося точкой, с момента подписания настоящего соглашения его стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению любых условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение считается прекращенным. Сама спорная запись ответчиком оспаривается, при этом данная запись совершена рукописным образом в содержании самого соглашения, без указания каких-либо отметок и подписей ФИО, свидетельствующих о достоверном выражении ее воли к дописанной части п. 3 рассматриваемого соглашения. А кроме того, ФИО не оспаривается, что данная запись выполнена им. Дополнительного надлежаще оформленного соглашения о наличии неоплаченной суммы спорной задолженности в размере 60000 руб. сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат иных доказательств со стороны истца, из которых следует обоснованность его позиции. Представленные в дело изображения переписки между сторонами не содержит свидетельств достижения между сторонами договоренности относительно факта и размера спорной задолженности. Иных доказательств, достоверно указывающих на согласие ФИО с записью о наличии с ее стороны спорной задолженности, материалы дела не содержат. Таким образом, условие о наличии неоплаченной суммы задолженности в размере 60000 руб. сторонами в надлежащем порядке не согласовано, иных оснований, из которых следует возможность взыскания данной задолженности в пользу истца материалы дела, не содержат. С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять рукописную запись истца в качестве надлежащего доказательства о согласовании взыскиваемой суммы задолженности. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанной спорной задолженности в размере 60000 руб., как и задолженности в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения и до момент фактического исполнения обязательства не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО о согласованности сторонами машинописной части соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорная запись в указанном соглашении сделана в присутствии ответчика, наличие ее подписи в рассматриваемом соглашении, что указывает на действительность последнего, несостоятельны, поскольку не указывают на достижение надлежащего согласования между сторонами договоренности относительно спорной задолженности, исходя из выше установленных обстоятельств дела. Ссылка ФИО о том, что ФИО не заявлено в установленном порядке ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем необоснованно затягивалось рассмотрение в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает отсутствие доказательств достижения сторонами вышеуказанной договоренности относительно спорной задолженности. Кроме того, заявление указанного ходатайства является правом лица, участвующего в деле, самостоятельно определяющего способы и средства отстаивания своей позиции по делу. Утверждения истца о том, что ответчиком не оспаривался и признавался факт наличия спорной задолженности не могут быть положены в обоснование заявленных исковых требований, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя, мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО о взыскании с ФИО спорной задолженности в размере 60000 руб. отменен, в связи представлением ей возражений относительно указанной задолженности. Доводы ФИО в части просьб ответчика к истцу о неучастии в качестве представителя в судебных заседаниях по уголовному делу и обязательности такого участия представителя обвиняемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства значения не имеют, поскольку не доказывают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать в полном объеме. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2025 года. Председательствующий                     Е.В. Балацкий Судьи                                 О.И. Жиляева                                     Б.В. Горбов

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-005591-07

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Балацкий Евгений Васильевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Левицкий Петр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рубцова Ульяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по г. Севастополю

Движение дела

21.04.2025 14:30

Передача дела судье

02.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 10:31

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.06.2025 10:31

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле