Дело № 33-1459/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-86/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1459/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2025 года г. Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи – Устинова О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – Уласень Я.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (правопреемник – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к <span class="FIO5">Молчанову Б. В.</span>, третьи лица: Финансовый уполномоченный <span class="FIO1">Максимова С. В.</span>, Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», <span class="FIO2">Парамонова О. М.</span>, <span class="FIO3">Соколовский Т. А.</span>, <span class="FIO4">Кучма И. В.</span> о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском к <span class="FIO5">Молчанову Б.В.</span> о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просило:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования № У-23-4216/5010-011 от 10 июля 2023 года незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК Гайде»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отменить решение финансового уполномоченного № У-23-47216/5010-011 от 10 июля 2023 года, отказав в удовлетворении требований ИП <span class="FIO5">Молчанову Б.В.</span> к АО «СК Гайде» в полном объеме;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ИП <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в случае взыскания судом неустойки применить действие моратория за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, если таковое нарушение будет признано имевшим место при отказе или частичном отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4216/5010-011 от 10 июля 2023 года были удовлетворены требования ИП <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения, поскольку страховой компанией нарушены интересы страховщика. При этом АО «СК Гайде» считает решение финансового уполномоченного необоснованным, указывает, что 24 октября 2022 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения на свои банковские реквизиты и 14 ноября 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 45 817,18 рублей, с учетом вычета части повреждений, которые не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному исследованию, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> на основании калькуляции ООО «Севастопольская экспертная компания». <span class="FIO8">Молчанов В.Б.</span> не согласившись с размером выплаты, направил претензию, в удовлетворении которой АО «СК Гайде» отказано. <span class="FIO8">Молчанов В.Б.</span> обратился к финансовому уполномоченному, которым организована независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Марс», с учетом результатов которых решением финансового уполномоченного с истца взыскана денежная сумма в размере 206 182 рубля 82 копейки. АО «СК Гайде» не согласно с принятым решением, указывает, что выводы заключения эксперта № У-23-47261/3020-005 от 15 июня 2023 года и заключения № У-23-47216_3020-008 от 27 июня 2023 года вызывают сомнения, обстоятельства дела не согласуются с выводами эксперта, согласно выводам Независимого экспертного бюро проведенные заключения несостоятельны и не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя транспортного средства. Также АО «СК Гайде» ссылается на возможность уменьшения суммы неустойки и необходимость применения моратория к периоду начисления неустойки, что финансовым уполномоченным сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, представителем АО «Страховая компания Гайде» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что эксперт <span class="FIO9">Белявский И.Б.</span>, составивший рецензию на судебную экспертизу, проведенную АНО «Крымская независимая экспертиза», после чего была назначена повторная экспертиза, работает в ООО «Правекс», также как и эксперт <span class="FIO10">Вдовиков А.С.</span>, оба эксперта находятся в служебной зависимости от директора ООО «Правекс» <span class="FIO11">Лукомской О.Н.</span> Судебная экспертиза, назначенная определением суда от 23 октября 2024 года в ООО «Севтехэксперт» является недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку указанные на титульном листе экспертизы ООО «Севтехэксперт» реквизиты, согласно ЕГРЮЛ являются реквизитами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов». Рецензия <span class="FIO9">Белявского И.Б.</span> на первую судебную экспертизу не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного транспортного средства. Не согласен апеллянт также с размером взысканной судом неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2025 года, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> – <span class="FIO12">Потанин С.И.</span> возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Севтехэксперт» в совокупности с заключениями, проведенными по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4216/5010-011 от 10 июля 2023 года, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Ахог, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO3">Соколовского Т.А.</span> и автомобиля Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего <span class="FIO2">Парамоновой О.М.</span> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль последней получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO2">Парамоновой О.М.</span> была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность <span class="FIO3">Соколовского Т.А.</span> в САО «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2022 года между <span class="FIO2">Парамоновой О.М.</span> и <span class="FIO5">Молчановым Б.В.</span> заключен договор уступки прав (цессии) <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому к <span class="FIO5">Молчанову Б.В.</span> перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате ДТП от 16 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 года АО «СК Гайде» получено заявление <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> о выплате страхового возмещения и в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением ИП <span class="FIO13">Веселова В.Е.</span> Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №Р700959, по которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих деталей составляет 53 939 рублей, с учетом износа – 45 817 рублей 18 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2022 года страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 817 рублей 18 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2022 года <span class="FIO5">Молчанов Б.В.</span> обратился в АО «СК Гайде» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, в удовлетворении которой 30 ноября 2022 года страховщиком было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 декабря 2022 года <span class="FIO5">Молчанов Б.В.</span> вновь обратился с претензией, в удовлетворении которой 15 декабря 2023 года также было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 марта 2023 года в АО «СК Гайде» поступило заявление (претензия) <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> о выплате страхового возмещения в размере 246 968 рублей 32 копейки, неустойки в размере 335 876 рублей 91 копейка. В обоснование требований предоставлена калькуляция <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 292 785 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 апреля 2023 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 апреля 2023 года за входящим № У-23-47219 <span class="FIO5">Молчанов Б.В.</span> обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза» и автотехнической экспертизы, порученной ООО «Марс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления полученных повреждений автомобилем Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, при контактировании с автомобилем Mercedes-Benz Ахог 1840 LS, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, были образованы следующие повреждения: передний бампер; энергопоглащающий буфер переднего бампера; дефлектор радиаторов нижний правый; дефлектор радиаторов верхний правый; накладка панели передка; рамка радиатора; панель корпуса блок фары правой; крыло переднее правое; накладка крыла переднего правого; блок фара правая; пленка защитная блок фары правой; решетка радиатора. На автомобиле Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, имеются повреждения, образованные при иных обстоятельствах: молдинг решетки радиатора; спойлер переднего бампера; капот; бачек омывателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт ООО «Марс» отвечая на поставленные вопросы указал следующее: транспортное средство потерпевшего Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, при обстоятельствах, указанных в представленных документах получило следующие повреждения в результате ДТП от 16 июля 2022 года: бампер передний – разрыв; абсорбер переднего бампера – разрыв; дефлектор радиаторов правый верхний – отрыв; дефлектор радиаторов правый нижний – разрыв; накладка замковой панели – разрыв; стойка рамки радиаторов правая – деформация в центральной части, площадью 0,01 кв.м; суппорт фары пер правой – деформация в тральной части, площадью 0,01 кв.м; крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия (наружный слой); пленка защитная фары передней правой – разрыв; решетка радиатора – трещина; накладка арки крыла переднего правого – отрыв; пленка крыла переднего правого – разрыв; фара передняя правая – отрыв верхнего левого, верхнего правого и нижнего креплений; пленка переднего бампера – разрыв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К указанным повреждениям применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний – замена/окраска новой детали; абсорбер переднего бампера – замена; дефлектор радиаторов правый верхний – замена; дефлектор радиаторов правый нижний – замена; накладка замковой панели – замена; стойка рамки радиаторов правая – в расчет не включена; суппорт фары передней правой – ремонт 1,2 н/ч/ окраска поверхности; крыло переднее правое – окраска поверхности; пленка защитная фары пер правой – замена; решетка радиатора – замена; накладка арки крыла переднего правого – замена; пленка крыла переднего правого – замена; фара передняя правая – замена; пленка переднего бампера – замена. Предполагаемая стоимость ремонта без учета износа деталей составила – 328 396 рублей; с учетом износа – 252 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4216/5010-011 от 10 июля 2023 года взыскано с АО «СК Гайде» в пользу Индивидуального предпринимателя <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> страховое возмещение в размере 206 182 рубля 82 копейки, в случае неисполнения решения за период с 15 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлена неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК Гайде» обратилось в Независимое экспертное бюро (ИП <span class="FIO14">Буданов К.В.</span>). Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выводы, представленные в тексте заключений, не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов истца определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2024 года по делу назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № 88-24 от 11 июня 2024 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года, на автомобиле Lexus RX 300, государственный номер А 481 ОУ 92, наиболее вероятно были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – в передней части, на кромке, сопрягающейся с правой боковой частью переднего бампера, имеются повреждения ЛКП в виде наслоения вещества темного оттенка. Для устранения повреждения требуется окраска крыла. На крыле имеется защитная пленка, которую необходимо демонтировать перед окраской и наклеить новую после окраски; бампер передний – в передней правой угловой и правой боковой части имеется комплекс трасс, состоящий из потертостей, царапин, задиров, наслоений вещества темного оттенка, отслоений фрагментов ЛКП. В правой верхней угловой части бампер имеет повреждение в виде трещины. Для устранения повреждения требуется замена и окраска бампера; накладка крыла переднего правого — в передней части частично отделена от крыла и полностью отделена от правой боковой части переднего бампера, выступающие элементы крепления имеют повреждения в виде трещин. Для устранения повреждения требуется замена накладки крыла; защитная пленка блок-фары передней правой – в право угловой части и правой боковой части имеется повреждение защитной пленки в виде ее смятия и задиров. Для устранения повреждения требуется замена пленки; передняя правая блок-фара имеет повреждения в виде разрушения верхнего правого крепления. Для устранения повреждения требуется замена крепления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, на 16 июля 2022 года с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 46 200 рублей, без учета износа – 53 894 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт <span class="FIO15">Якшин А.Н.</span>, готовивший заключение <span class="Nomer2">№</span> от 11 июня 2024 года, который данное заключение поддержал, однако с учетом представленных в судебном заседании <span class="FIO5">Молчановым Б.В.</span> фотоматериалов и видео указал на необходимость дополнительного исследования в части повреждений с учетом механизма ДТП, поскольку ранее фото и видео материалы ему не предоставлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">Молчановым Б.В.</span>, была представлена рецензия <span class="Nomer2">№</span>-Р специалиста ООО «Правэкс» <span class="FIO16">Белявскогго И.В.</span> на проведенную судебную экспертизу, где специалист указал на несостоятельность выводов заключения АНО «Крымская независимая экспертиза», просил назначить дополнительное исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с учетом представленных суду фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия и пояснений эксперта, у суда возникли сомнения в правильности данного заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза в другое экспертное учреждение – ООО «Севтехэксперт»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ООО «Севтехэксперт» <span class="FIO17">Вдовикова А.С.</span> следует, что на транспортном средстве Lexus RX, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были образованы следующие повреждения: бампер передний – разрыв; абсорбер переднего бампера – разрыв; дефлектор радиаторов правый верхний – отрыв; дефлектор радиаторов правый нижний – разрыв; накладка замковой панели – разрыв; стойка рамки радиаторов правая деформация в центральной части; суппорт фары передней правой – деформация в центральной части; крыло пер правое – нарушение ЛКП (наружный слой); пленка защитная фары передней правой – разрыв; решетка радиатора – трещина; накладка арки крыла переднего правого – отрыв; пленка крыла переднего правого – разрыв; фара передняя правая – отрыв верхнего левого, верхнего правого, нижнего креплений; пленка переднего бампера – разрыв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся повреждения на транспортном средстве Lexus RX, соответствуют описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18-30 часов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 318 267,36 рублей, с учетом износа – 239 509,84 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуя решение по настоящему делу, представитель истца ссылалась на то, что эксперт <span class="FIO9">Белявский И.Б.</span>, составивший рецензию на судебную экспертизу АНО «Крымская независимая экспертиза», после чего была назначена повторная экспертиза, работает в ООО «Правэкс», также как и эксперт <span class="FIO10">Вдовиков А.С.</span>, оба эксперта находятся в служебной зависимости от директора ООО «Правэкс» - <span class="FIO11">Лукомской О.Н.</span> Судебная экспертиза, назначенная определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ООО «Севтехэксперт» является недопустимым и ненадлежащим доказательством, поскольку указанные на титульном листе экспертизы ООО «Севтехэксперт» реквизиты, согласно ЕГРЮЛ являются реквизитами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Ассоциация независимых экспертов». Рецензия <span class="FIO9">Белявского И.Б.</span> на первую судебную экспертизу не соответствуют требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по трем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализации приведенного положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда определять, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 690-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с учетом предоставленных сторонами рецензий на экспертные заключения, судебной коллегией определением от 22 мая 2025 года по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы № 61/25-Э от 6 ноября 2025 года, составленного экспертом Центра судебных экспертиз имени <span class="FIO18">Б.Д. Сперанского</span>, имеющиеся повреждения на транспортном средстве Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> соответствуют описываемым событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2022 года в 18-30 часов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кроме повреждений полученных до ДТП, таких составляющих как: молдинга решетки радиатора, нижней части (спойлера) переднего бампера и капота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span> на дату дорожно-транспортного происшествия – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с использованием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 275 703,45 рублей, без учета износа – 357 210,15 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В исследовательской части эксперт указал, что им были исследованы предоставленные АО «СК Гайде» материалы по ДТП, произошедшему <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с целью исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, ранее дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Так, экспертом установлено, что на момент ДТП имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль получил повреждения заднего бампера, в то время, как в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> повреждена передняя правая часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также по ходатайству эксперта судом были запрошены у ООО «Севастопольская экспертная компания» имеющиеся материалы по факту ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, относительно которого было указано экспертом-техником <span class="FIO19">Старчиковым А.В.</span> в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно поступившего по запросу письма Генерального директора ООО «Севастопольская экспертная компания» <span class="FIO20">Старчикова В.А.</span>, эксперту были направлены фотоматериалы, выполненные в процессе осмотра автомобиля Lexus RX, проведенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на котором зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2022 года, а также цифровые копии акта осмотра и калькуляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно к письму приложена заверенная копия калькуляции расходов на восстановительный ремонт, выполненная экспертом-техником <span class="FIO19">Старчиковым А.В.</span> на сумму 257 100 рублей и отмечено об отсутствии каких-либо примечаний о факте ДТП, якобы произошедшего 7 января 2020 года. Также указано, что имеющаяся в ходатайстве эксперта <span class="FIO21">Грыныка С.М.</span> калькуляция Р 700959 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 45 817 рублей 17 копеек, экспертом <span class="FIO19">Старчиковым А.В.</span> не составлялась, им не подписывалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так экспертом было установлено, что по факту ДТП, имевшего место 16 июля 2022 года страховая компания АО «СК Гайде» должна была выплатить страховую выплату 257 100 рублей, однако выплата была значительно уменьшена – до 45 817 рублей 17 копеек основываясь на том, что исследуемое транспортное средство было не восстановлено после ДТП произошедшего 7 января 2020 года, и все неучтенные составляющие были либо не восстановлены, либо повреждены ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Была запрошена информация о ДТП произошедшем 7 января 2020 года у страховой компании АО «СК Гайде» и у экспертной компании ООО «Севастопольская экспертная компания» заключение эксперта которого и подтвердило снижение страховой выплаты страховой компанией, ссылаясь на повреждения, полученные после ДТП 7 января 2020 года, для идентификации повреждений, полученных после данного происшествия. От страховой компании и от экспертной компании, проводившей расчеты для выплаты, была получена информация об отсутствии, каких-либо сведений по ДТП от 7.01.2020г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме всего прочего, страховая компания предоставила сведения по ДТП произошедшего 11 января 2021 года, согласно которым автомобиль не имеет никаких повреждений передней части автомобиля. Положения всех деталей передней части транспортного средства и в частности правой передней части, (передняя правая фара, передний бампер и переднее правое крыло) находятся в идеальном состоянии и не имеют никаких повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, при отсутствии доказательств иного, оснований сомневаться в правильности определения объема полученных в результате ДТП повреждений и оценке восстановительного ремонта автомобиля не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу <span class="FIO5">Молчанова Б.В.</span> доплаты страхового возмещения в размере 206 182,82 рубля является законным и обоснованным, поскольку вместе с осуществленной страховой компанией выплаты в размере 45 417,18 рублей, общий размер страхового возмещения составляет 252 000 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, определенного заключением повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы <span class="Nomer2">№</span>-Э от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (правопреемник – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, БИК 044525659, р/с407 018 105 050 100 000 53 в ПАО «МКБ» <span class="Address2"><адрес></span>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени <span class="FIO18">Б.Д. Сперанского</span>» (ИНН 9102008904, КПП 910201001, р/с 407 028 103 237 100 014 41 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), кор/с 301 018 101 452 500 004 11, БИК 044525411) расходы по производству повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья О.И. Устинов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.В. Балацкий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Б.В. Горбов</p></span>