Дело № 33-1452/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Котешко Л.Л. № 2-531/2025 (2-5184/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в первой инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-1452/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (в апелляционной инстанции)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июня 2025 года г.Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Дубравской А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудченко Богдана Владиславовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, представляемого Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к Рудченко Богдану Владиславовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Рудченко Богдана Владиславовича к заместителю прокурора города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Клименко Сергей Иванович, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском к Рудченко Б.В., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый <span class="Nomer3">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указал, что Рудченко Б.В. приобрёл спорный земельный участок по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года у Клименко С.И., который не имел права его отчуждать, поскольку имевшийся у продавца государственный акт на право собственности серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от 11 июля 2002 года являлся подложным и никогда в установленном законом порядке не выдавался. Полагая, что в этих условиях предмет спора выбыл из государственной собственности города Севастополя вопреки воле собственника, то он подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудченко Б.В. обратился в суд со встречным иском к заместителю прокурора города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать его добросовестным приобретателем того же земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый <span class="Nomer4">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указал, что приобрёл предмет спора по возмездной сделке, на момент совершения которой не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При этом предпринял должную разумность, осторожность и осмотрительность в целях проверки действительности заключаемого с Клименко С.И. договора купли-продажи. Однако, выявить обстоятельства подложности государственного акта по обстоятельствам, от него не зависящим, не представилось возможным. По этим мотивам считал, что подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть истребован из его собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2025 года требования заместителя прокурора города Севастополя удовлетворены, встречный иск Рудченко Б.В. отклонён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением суда Рудченко Б.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска по доводам в нём указанным. Дополнительно указывает, что до настоящего момента по возбужденному уголовному делу никакого процессуального решения, которое бы устанавливало подложность имевшегося у Клименко С.И. государственного акта на право собственности на земельный участок, не принято. То обстоятельство, что в архивных книгах под <span class="Nomer2">№</span> зарегистрирован другой государственный акт, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения регистрации документов, но не подтверждает обоснованность доводов первоначального иска о том, что государственный акт на право собственности на земельный участок продавца действительно является поддельным. При том, что других доказательств этого факта прокурор не представил. Также, Рудченко Б.В. обращает внимание, что истец срок исковой давности пропустил без уважительных причин. Однако, эти обстоятельства, в совокупности с тем, что апеллянт является добросовестным приобретателем предмета спора, районный суд во внимание не принял и никакой оценки им не дал, потому разрешил спор в нарушении закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит апелляционную жалобу отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рудченко Б.В., Клименко С.И., представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Рудченко Б.В. – Кузьменко И.В., действующий на основании доверенности от 05 ноября 2024 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующий в деле прокурор Василенко С.Н. решение суда просила оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года Клименко С.И. по договору купли-продажи реализовал в собственность Рудченко Б.В. земельный участок площадью 620 кв.м, кадастровый <span class="Nomer5">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, при этом последний уплатил продавцу за приобретённое имущество 300 000 рублей. В связи с чем, 17 марта 2016 года в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предмет спора к покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что, подтверждая своё право на имущество и на его отчуждение, продавец предъявил государственный акт на право собственности на земельный участок серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от 11 июля 2002 года, согласно которому основанием его выдачи послужил договор купли-продажи от 15 мая 2002 года <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрированный Севастопольским местным управлением земельных ресурсов 07 июня 2002 года под <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя о том, что в архиве Главного управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Севастополе информация о выдаче государственного акта серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует, что сведений о регистрации договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> не имеется, и что согласно выполненным в ходе расследования уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> заключениям почерковедческих экспертиз от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> подпись поименованных в документе лиц (бывшего главы Севастопольской городской государственной администрации <span class="others1"><данные изъяты></span> и бывшего заместителя начальника Севастопольского городского УЗР <span class="others3"><данные изъяты></span>) им не принадлежит, заместитель прокурора города Севастополя считал рассматриваемый государственный акт поддельным, а Клименко С.И. – лицом, не обладающим право на его отчуждение в собственность Рудченко Б.В. Полагая, что при данных обстоятельствах спорное имущество помимо воли выбыло из собственности города федерального значения Севастополя, которому принадлежало, то в связи с этим подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рудченко Б.В. во встречном иске заявил о защите своих прав добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, и удовлетворяя требования первоначального иска, районный суд нашёл позицию заместителя прокурора города Севастополя обоснованной, подтверждённой материалами дела. Дополнительно сослался на копию Книги записей государственных актов на право частной собственности на землю <span class="Nomer2">№</span>-Мс-02, в которой под указанным в государственном акте серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> номером 4533 был зарегистрирован иной государственный акт серии III-КМ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя <span class="others4"><данные изъяты></span> в отношении земельного участка <span class="Nomer2">№</span> в СТ «Рыбак-5». Потому, при таких обстоятельствах заключил, что Севастопольской городской государственной администрацией решение о предоставлении земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не принималось, государственный акт серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении него не выдавался, а сам предмет спора не возник как объект гражданского оборота и выбыл из собственности города федерального значения Севастополя по мимо воли данного публично-правового образования, в отсутствии у Клименко С.И. правомочий на его отчуждение в собственность Рудченко Б.В., из незаконного владения которого этот земельный участок подлежит истребованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исчислив начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с даты завершения почерковедческой экспертизы от 16 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, и посчитав, что ввиду бездействия ответчика, не принявшего мер к освоению участка, собственник не знал и не мог ранее узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заместитель прокурора города Севастополя, обратившийся 02 октября 2024 года в суд с иском в защиту интересов города федерального значения Севастополя, представляемого Правительством Севастополя и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в действительности установленный законодателем трёхлетний срок для защиты нарушенного права не пропустил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя требования встречного иска Рудченко Б.В., районный суд указал, что при выбытии недвижимого имущества у собственника помимо его воли добросовестность приобреталя, получившего предмет спора от лица, которое не имело право его отчуждать, юридического значения не имеет и истребованию из незаконного владения такого добросовестного приобретателя не препятствует. Кроме того, обратил внимание на то, что Рудченко Б.В. с 2016 года земельным участком не пользовался, к его освоению не приступил. Также отметил, что участок пересекают красные линии, и по нему проходит грунтовая дорога, обеспечивающая подъезд к земельному участку кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, разрешил спор в пользу публично-правового образования, отказав Рудченко Б.В. в его встречном иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года также следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования прокурора исключительно с позиций того, что земельный участок кадастровый <span class="Nomer6">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, относится к собственности города федерального значения Севастополя, из которой выбыл помимо воли данного публичного правового образования, и того, что при данных обстоятельствах признание Рудченко Б.В. добросовестным приобретателем не исключает истребование предмета спора из его незаконного владения, районный суд не учёл, что в силу статей 2, 18, 35 Конституции Российской Федерации приоритетом в отношениях с органами публичной власти обладает гражданин, право частной собственности которого охраняется законом, и что в этой связи добросовестность ответчика при приобретении объекта недвижимости в данном случае имеет юридическое значение, равно как и обстоятельства того, имеется ли у гражданина в силу действующего правового регулирования возможность использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку при таких условиях не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за истцом право на приобретённую им вещь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что приобретение Рудченко Б.В. земельного участка у Клименко С.И. являлось возмездным, так как в соответствии с прямым указанием условий договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года оговоренную между ними цену 300 000 рублей покупатель полностью оплатил продавцу до заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также усматривается, что 16 октября 2014 года, то есть задолго до сделки, земельный участок, как ранее учтённый, был поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации под кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем, на момент совершения сделки сведения о данном объекте недвижимости имелись в ЕГРН и имели статус «актуальные». Кроме того, по заявлениям от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> органом регистрации прав произведена последовательная государственная регистрация права собственности продавца Клименко С.И., а также переход права к покупателю Рудченко Б.В., который с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН стал указываться его собственником. Все регистрационные действия, начиная с постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт, производились на основании представленного Клименко С.И. государственного акта на право собственности серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который продавцом был предъявлен в оригинале и никаких сомнений при отсутствии его копии в архивах у государственных регистраторов не вызвал; в связи с чем, каждый раз запрошенная государственная услуга заявителю была оказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обстоятельств, в силу которых ответчик в этих условиях мог и должен был предположить отсутствие у Клименко С.И. прав на спорный земельный участок, в том числе права на его отчуждение, а равно, что предъявленный продавцом государственный акт на право собственности серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является поддельным, или же об этом в действительности был осведомлён, но в противоправных целях незаконного завладения чужим имуществом об этом умолчал, по делу не установлено. Визуально какой-либо порок правоустанавливающего документа не определялся. В связи с чем, покупатель, являющийся обычным гражданином, не обладающий специальных познаний и не располагающий всей необходимой информацией, выявить какой-либо порок не мог. А потому при обусловленных фактическими обстоятельствами разумной осторожности и осмотрительности не должен был проверять действительность выдачи рассматриваемого государственного акта компетентным органом власти и наличие к тому правовых оснований. Тем более, что отсутствие архивных сведений о документе и об объекте недвижимости, как ранее отмечалось, государственной регистрации права собственности на участок за Клименко С.И. и последовавшего перехода права к Рудченко Б.В. не препятствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного 26 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого до настоящего времени не завершено, лицо, которое путём изготовления подложного государственного акта, незаконно приобрело право собственности на земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащий городу Севастополю, не установлено. Сведений о том, что этим лицом является, или может являться Клименко С.И., или, более того, Рудченко Б.В., уголовное дело и настоящее гражданское дело не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то, что земельный участок кадастровый <span class="Nomer7">№</span> приобретался ответчиком для личных нужд, о чём свидетельствует длительность нахождения имущества в его собственности (более 9 лет), а также то, что Рудченко Б.В. с 03 февраля 2021 года предпринимал меры к установлению местоположения границ участка со внесением соответствующих сведений в ЕГРН, которые по его заявлению от 28 апреля 2022 года были определены и учтены в Реестре, то судебная коллегия в совокупности с изложенным признаёт гражданина добросовестным приобретателем предмета спора, который согласно передаточному акту от 24 февраля 2016 года поступил в его владение. При этом отмечает, что сторона истца, на которую возложено бремя опровержения призумции добросовестности приобретателя и подтверждающих её фактических обстоятельств, никаких доказательств не представила, а ограничилась позицией, впоследствии ошибочно воспринятой районным судом, что при выбытии недвижимого имущества из собственности города Севастополя помимо воли собственника последний вправе его истребовать от добросовестного приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу также установлено, что земельный участок кадастровый <span class="Nomer8">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по сведениям ЕГРН, отнесён к категории – земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Его местоположение согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утверждённых Постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП, определено в границах территориальной зоны индивидуального жилищного строительства Ж-2.2/Г/-/5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения экспертного землеустроительного исследования от 14 февраля 2025 года № 3 следует, что данный земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории (91:00-6.286 – зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; 91:00-6.5 – водоохранная зона), которые не ограничивают его использование по назначению, а уточняют и обязывают выполнение специальных мероприятий о защите водоносного горизонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что по сообщению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> незначительная часть рассматриваемого участка распложена в границах улично-дорожной сети, предусмотренной Проектом планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не заявлялось истцом в качестве основания для истребования предмета спора из владения Рудченко Б.В. Также, это обстоятельство абсолютно не исключает возможность нахождения земельного участка в частной собственности гражданина, который в соответствии со статьёй 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своему выбору вправе устранить имеющееся пересечение его участка с красными линиями посредством внесения необходимых изменений в документацию по планировке территории, или путём оспаривания документации по планировке территории в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также районный суд ошибочно принял во внимание прохождение по участку накатанной грунтовой дороги, доказательств исключающих самовольную организацию которой истец не представил, а равно не подтвердил её отнесение к перечню дорог города Севастополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется реальная возможность пользования земельным участком по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по его целевому назначению - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, при этом пересечение с границами улично-дорожной сети касается небольшой части участка, является не значительным и устранимым. С учётом этого, а также того, что сам Рудченко Б.В. является добросовестным приобретателем предмета спора, то при таких обстоятельствах в споре с публично-правовым образованием право собственности гражданина на купленную им вещь могло быть сохранено. Однако, районный суд изложенное при истребовании земельного участка у ответчика не учёл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой порядок начала исчисления срока исковой давности не изменяется и в случае, когда в суд в защиту интересов публично-правовых образований обратился прокурор в силу предоставленных ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении закона и руководящих разъяснений по их применению срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять, как обоснованно ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, с конца 2017 года, когда первый заместитель прокурора города Севастополя в принесённом представлении от 21 декабря 2017 года <span class="Nomer2">№</span> выявил, что в 2016 году на основании государственного акта серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от 11 июля 2002 года, который в действительности не выдавался, была осуществлена неправомерная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый <span class="Nomer9">№</span>, который в результате этого незаконно выбыл из государственной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зная об этих обстоятельствах, заместитель прокурора мог и должен был довести их до сведения Правительства Севастополя и (или) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выступающих от имени города Севастополя, которые в этой связи должны были в тот же срок узнать о нарушении права собственности публично-правового образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что при данных условиях то, что указанное представление вносилось в Севреестр, то есть в орган, не уполномоченный на защиту интересов собственности города, и то, что Рудченко Б.В. с момента покупки 24 февраля 2016 года и до настоящего времени к освоению земельного участка не приступил, ограждение его территории не возвёл, на течение начавшегося срока исковой давности, вопреки ошибочной позиции истца и выводов районного суда, повлиять не могли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не должны были приниматься во внимание доводы истца о том, что основанием внесения представления стали формальные нарушения процедуры государственной регистрации права, а именно статьи 20 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как основанием настоящего иска также стали приведённые в рассматриваемом документе доводы о том, что в действительности государственный акт серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от 11 июля 2002 года не выдавался, так как в Книгах учёта актов под его реквизитами зарегистрированы иные документы, и о том, что в этой связи спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно и вопреки воле собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также отмечает, что заключения почерковедческих экспертиз от 19 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> и от 01 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, на которые также ссылался истец, подлежали оценке как одни из доказательств заявленных требований, но не как обстоятельства, в связи с которыми заместителю прокурора города Севастополя, а, следовательно, правомочным органам публично-правового образования стало известно о нарушении права собственности города Севастополя. Тем более, что невозможность получения таких доказательств в течение трёхлетнего срока с даты выявления неправомерной государственной регистрации права частной собственности на предмет спора отсутствовала и истцом не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное в совокупности с тем, что с 17 марта 2016 года в ЕГРН имелись сведения о Рудченко Б.В. как о собственнике участка, которые истец мог получить в целях определения надлежащего ответчика по его иску, то выводы районного суда о том, что срок исковой давности по делу следует исчислять с даты получения в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span> заключения почерковедческой экспертизы от 19 сентября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о том, что подпись Главы Севастопольского городской государственной администрации <span class="others1"><данные изъяты></span> на государственном акте серии Р-1 <span class="Nomer2">№</span> от 11 июля 2002 года поддельная, и, что, исходя из этой даты, срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными. В действительности, начавшийся в конце 2017 года срок, на день подачи настоящего иска 02 октября 2024 года истёк. И так как истец о восстановлении пропущенного срока судебной защиты не заявлял и не приводил доказательств уважительности причин его пропуск, то истечение трёхлетнего срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием отказа заместителю прокурора города Севастополя в удовлетворении его требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, районный суд заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности не применил, а потому в нарушении закона удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования Рудченко Б.В. Поскольку в этих условиях с учётом иных установленных фактических обстоятельств постановленное решение суда является незаконным и необоснованным, то оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе заместителю прокурора города Севастополя в истребовании предмета спора из чужого незаконного владения и об удовлетворении требований Рудченко Б.В. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 620 кв.м, кадастровый <span class="Nomer10">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2025 года - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Рудченко Богдану Владиславовичу об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельного участка – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные требования Рудченко Богдана Владиславовича – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать Рудченко Богдана Владиславовича добросовестным приобретателем объекта недвижимости – земельного участка, площадью 620 кв.м, кадастровый <span class="Nomer11">№</span>, расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, <span class="Address3"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: А.В. Ваулина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: В.В. Просолов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ж.В. Григорова</p></span>