Дело № 33-1841/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сомовой И.В.                            №                                 (в первой инстанции)                                 №                                 (в апелляционной инстанции)                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В., при секретаре Дубравской А.И., с участием представителя истца Жирновой М.А., ответчика Зацаринного С.В., представителя ответчика Сморчкова В.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Зацаринного С. В. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова С. А. к Зацаринному С. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установила: Морозов С.А., обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с Зацаринного С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в том числе ДТП), в размере 67980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, непосредственно истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению с непосредственного его причинителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Зацаринного С.В. в пользу Морозова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб., по оплате услуг по составлению досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований Морозова С.А. к Зацаринному С.В. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после ДТП истцом автомобиль был продан. Отмечает, что ущерб подлежит установлению из разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью, по которой поврежденный автомобиль был продан, которая судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливалась. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения. В судебном заседании ответчик Зацаринный С.В. и его представитель Сморчков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Жирнова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330). Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Зацаринного С.В., управлявшего автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер Т838ЕВ161, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер А971СР92. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с учётом определения об исправлении описки, Зацаринный С.В., управляя транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный номер Т838ЕВ161, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки ЗАЗ, государственный регистрационный номер А971СР92, под управлением Морозова С.А., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Зацаринного С.В. в установленном законом порядке не была застрахована. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Крымская независимая экспертиза»: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ 110247, государственный регистрационный номер А971СР92, на дату ДТП, без учета износа запасных частей, составляет 106309 руб.; - рыночная стоимость автомобиля ЗАЗ 110247, государственный регистрационный номер А971СР92, на момент ДТП составляет 79124 руб.; - стоимость годных остатков автомобиля ЗАЗ 110247, государственный регистрационный номер А971СР92, наиболее вероятно определяется равной 11144 руб. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине водителя Зацаринного С.В., управлявшего транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем возложил на ответчика, как на законного владельца автомобиля и непосредственного причинителя вреда, обязанность компенсировать истцу причиненный ущерб. При установлении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба районный суд руководствовался выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, определив ее как разницу между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля и стоимостью годных остатков. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика и размер данного вреда. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-О). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Из материалов дела достоверно следует, что Зацаринный С.В., управляя транспортным средством, находящимся у него в собственности, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи суд первой инстанции обоснованно признал ответчика законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, на котором лежит обязанность по возмещению причиненных им убытков. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд первой инстанции учел выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Крымская независимая экспертиза». Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила стоимость самого транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию компенсации материального ущерба, как разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам ответчика, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ссылка апеллянта на положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на основание для назначение дополнительной экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика деликтного обязательства, вытекающего из факта причинения вреда, а следовательно положения вышеуказанного нормативного акта, регулирующего порядок возмещения ущерба при наличии страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при разрешении настоящего спора не применимы. Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о полной гибели транспортного средства отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям. Определение полной гибели транспортного средства зафиксировано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации 2018 года, согласно которому полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость автомобиля до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 106309 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, составлявшую 79124 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Указание ответчика на иной порядок определения полной гибели транспортного средства не свидетельствует о необоснованности выводов судебного эксперта, сделанных на основании действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Доказательств ошибочности заключения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика было отклонено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Определение судом стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона. Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом первой инстанции назначена и выводы данной экспертизы обоснованно положены в основу оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления. Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацаринного С. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                        В.В. Просолов Судьи                                    Ж.В. Григорова А.В. Ваулина

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-002275-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Просолов Виктор Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жирнова Мария Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зацаринный Святослав Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозов Сергей Анатольевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура города Севастополя

Движение дела

27.05.2025 15:17

Передача дела судье

30.06.2025 14:15

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 16:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.07.2025 16:07

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.07.2025 16:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 14:35