Дело № 33-1826/2025

Суть дела

<title></title> Судья Моцный Н.В.                            №                                 (в первой инстанции)                                 №                                 (в апелляционной инстанции)                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В., при секретаре Бойко Т.А., с участием представителя истца Яровой О.Т., представителя ответчика (председатель) Салмаш Д.П.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истца Ющук И. Б. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ющук И. Б. к Товариществу собственников недвижимости «СНТ Рыбак 4А», (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>) о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, установила: Ющук И.Б. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила возложить обязанность на ТСН «СНТ Рыбак 4А» заключить возмездный договор аренды части земельного участка площадью 71,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ Рыбак 4а, <адрес>, кадастровый №, являющейся охранной зоной части газопровода в границах земельного участка, на следующих условиях: Ответчик оплачивает Истцу арендную плату в размере 0,35% от кадастровой стоимости арендуемой части земельного участка площадью 71,00 кв.м, для обслуживания газопровода, сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок и преимущественным правом заключения договора аренды части земельного участка, являющейся охранной зоной части газопровода в границах земельного участка, на новый срок. Исковые требования мотивированы тем, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу, находится четыре металлических столба, на которых располагается газопровод, строительство которого было осуществлено ответчиком. Договор аренды части земельного участка ответчиком не подписан. Письменного согласия на размещение металлических столбов, на которых располагается газопровод стороной ответчика у истца не запрашивалось. Истец вынуждена претерпевать неудобства в связи с невозможностью реализации прав в полном объеме на свой земельный участок и использования его по назначению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на схеме расположения земельного участка, утвержденной Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, отсутствует информация о наличии на нем газопровода. Апеллянт отмечает, что она не давала согласие на возведение линии газопровода на части земельного участка, принадлежащего истцу. Апеллянт отмечает, что ее представителем ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако истец была ознакомлена с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом, несмотря на наличие указанного заявления и отсутствие третьих лиц, не ознакомленных с уточненными требованиями, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330). Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ющук И.Б. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем земельного участка, площадью 640,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Рыбак-4А», уч. Д-39, кадастровый №. Согласно соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в настоящее время Ющук И.Б. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 91:02:001005:996, площадью 681,00 кв.м. Из предоставленной схемы расположения земельного участка, утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, а также проектной документации по возведению линии газопровода, разработанной в 2017 г. по заказу ТСН СНТ «Рыбак-4А», следует, что на перераспределяемой части земельного участка, находящегося в государственной собственности, располагается спорный газопровод. Согласно п. 3.7 Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определена обязанность Ющук И.Б. не нарушать законных интересов владельцев инженерно-технических сетей, коммуникаций. В п. 3.5 вышеуказанного соглашения определена обязанность истца, как правообладателя земельного участка, предназначенного для ведения индивидуального садоводства, выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., не препятствовать их ремонту и обслуживанию, а также выполнять иные требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством ограничений прав на земельный участок. Из предоставленных в материалы дела истцом фотоматериалов следует, что линия газопровода расположена за границами каменного ограждения приобретенного Ющук И.Б. в 2018 году земельного участка в первоначальных границах, и данная часть земельного участка, являвшаяся предметом перераспределения, используется истцом в качестве придворовой территории и ограждена от доступа третьих лиц. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 209, 260, 307, 309, 310, 420, 421, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о предмете аренды (части принадлежащего земельного участка площадью 71,00 кв.м.) противоречат положениям материального закона об аренде имущества, поскольку данная часть земельного участка во владение и использование товариществу фактически правообладателем не передается. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Поскольку из материалов дела следует, что истец является членом ТСН «СНТ Рыбак 4А» в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, она фактически является в том числе собственником возведенного спорного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. На основании пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ и части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 которых на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается С. на них объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. В части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5). Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Согласно акту №м (промежуточный) выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между филиалом ООО «АРХИТЕКТ П. С.» в <адрес> и ТСН «СНТ Рыбак 4А» подрядчиком выполнены работы по строительству газопровода низкого давления 1-ой и 2-ой очереди строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Ю.Г. и Ющук И.Б. был заключен договор купли-продажи № <адрес>8, согласно которому последняя приобрела в собственность, в том числе земельный участок площадью 640 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» на основании заявления Ющук И.Б. были разработаны технические условия на проектирование реконструкции (демонтажа) участка газопровода низкого давления, проложенного на территории земельного участка № Д-39 в границах землепользования СТ «Рыбак 4-А» (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и Ющук И.Б. было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому образован земельный участок с кадастровым номером 91:02:001005:996, площадью 681 кв.м. Поскольку на момент заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ газопровод уже был расположен в границах спорной части земельного участка, по мнению судебной коллегии, истец не могла не знать о нахождении на участке данного газопровода. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ющук И.Б. и ТСН «СНТ Рыбак 4А» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истец передала ответчику во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 91:02:001005:996 (объект аренды) для обслуживания газопровода. Пунктом 2.1 Договора определено, что договор заключен сроком на 11 месяцев. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № истец во исполнение вышеуказанного договора аренды передала ответчику часть земельного участка общей площадью 57 кв.м., сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, сведений, подтверждающих расторжение сторонами данного договора, материалы дела не содержат, судебной коллегии не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что требований об изменении условий вышеуказанного договора аренды земельного участка сторона истца не заявляла. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, либо наличии реальной угрозы нарушения ее прав собственника со стороны ответчика только лишь самим фактом существования на земельном участке газопровода. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что наличие газопровода, построенного и введенного в эксплуатацию до приобретения ею перераспределённой части земельного участка, препятствует использованию земельного участка по назначению. Учитывая, что газопровод был возведен в 2017 году, а также исходя из того, что, вопреки доводам истца, при приобретении в 2021 году земельного участка в собственность путем перераспределения земель ей достоверно было известно о нахождении на земельном участке линии газопровода, кроме того, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды земельного участка №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить новый договор аренды земельного участка не имеется. Таким образом, принимая во внимание, что истец осознанно приобрела земельный участок с обременением, знала о наличии на его территории газопровода, фактически объем прав на земельный участок у истца с момента приобретения участка не изменился, законность установки спорного газопровода не опровергнута, то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, не может быть расценено как нарушение права последнего. Истец не лишена возможности использовать земельный участок, подпадающий под охранную зону, по его назначению, а также иным образом реализовать право владения и пользования, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы о том, что в схеме расположения земельного участка, утвержденного Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отсутствует информация о наличии на нем газопровода не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из схемы расположения части земельного участка на кадастровом плате территории Система координат СК-1963 усматривается информация о наличии газопровода на перераспределённой части земельного участка (т.1 л.д. 24). Доводы апеллянта, что она не давала согласие на возведение линии газопровода не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку линии газопровода были возведены до приобретения истцом перераспределенной части земельного участка. Ссылка апеллянта о том, что ее представителем ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако последняя была ознакомлена с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Яровая О.Т. принимала участие в судебном заседании, однако, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не заявляла, возражения против рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не высказывала. Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствии третьих лиц и при наличии поданного стороной истца заявления об уточнении исковых требований не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло, а также не повлекло нарушение прав истца и третьих лиц. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кроме того судебная коллегия отмечает, что о дате и времени проведения судебного заседания третьи лица были извещены надлежащим образом, третьим лицом ПАО «Севастопольгаз» было направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в суда первой инстанции не имелось. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления. Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.         Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила: решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющук И. Б.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок. Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий                        В.В. Просолов Судьи                                    Ж.В. Григорова А.В. Ваулина

Основная информация

УИД дела: 92RS0002-01-2024-005167-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Просолов Виктор Викторович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации Севастопольгаз

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Салмаш Дмитрий Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСН СНТ Рыбак 4А

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ющук Индира Борисовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Яровая Оксана Тарасовна

Движение дела

27.05.2025 15:17

Передача дела судье

07.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 13:59

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 10:42