Дело № 33-1630/2025
Севастопольский городской суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Карманов К.А. Дело № 13-15/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (№ 2-610/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (первая инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-1630/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> (апелляционная инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Севастополь 2 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Севастопольский городской суд в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре - Дубравской А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапушкиной Татьяны Федоровны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапушкиной Татьяны Федоровны, Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза» к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании права отсутствующим,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 августа 2024 года Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лапушкиной Татьяны Федоровны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 рублей, о процессуальной замене ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» на правопреемника <span class="FIO6">Гришина Виктора Константиновича</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2025 года заявление Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Лапушкиной Татьяны Федоровны в пользу ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» судебные расходы в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Произведена замена истца ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей на правопреемника <span class="FIO6">Гришина Виктора Константиновича</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лапушкиной Татьяной Федоровной подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2025 года, просит определение районного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обращает внимание, что содержание пунктов 1.1-1.3 договора неконкретно. Указывает, что неясно, что понимается под «составлением правовой позиции», в чем и на каком носителе правовая позиция составляется, и какие конкретно материальные средства затрачиваются на составление позиции. В договоре не указано подготовка каких иных правовых документов совершалась. Не указано количество заседаний и судодней. Также указывает, что <span class="FIO6">Гришин В.К.</span> не является адвокатом и в реестр адвокатов не включен, следовательно, не имеет никакого права ссылаться на минимальные ставки адвокатской палаты. В пункте 3 договора не указаны конкретные пункты минимальных ставок, следовательно, договор оказания услуг от 19 декабря 2023 года не содержит существенного условия договора — цены, и не может служить основанием для взыскания судебных расходов. Из представленного в суд заявления <span class="FIO6">Гришина В.К.</span> непонятно, какие затраты по делу понес ответчик ОСНЗ «Плаза», при условии, что в деле лично участвовала руководитель ОСНЗ «Плаза» <span class="FIO1">Чернышева Д. Н.</span>. Ни в заявлении, ни в документах ОСНЗ «Плаза» нет ни одного документа, подтверждающего понесенные ОСНЗ судебные расходы. После рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик по делу ОСНЗ «Плаза» не выплатил <span class="FIO6">Гришину В.К.</span> расходы по договору оказания юридических услуг от 19 декабря 2023 года. Считает, что договор уступки требования от 25 июля 2024 года является безденежным и по своей сути юридически ничтожным, так как <span class="FIO6">Гришину В.К.</span> были уступлены долги ОСНЗ «Плаза» перед заявителем <span class="FIO6">Гришиным В.К.</span>, но не затраты ответчика ОСНЗ «Плаза», понесенные ОСНЗ «Плаза» при рассмотрении дела по иску Лапушкиной Т.Ф. в качестве судебных расходов. Также, указывает, что сумма взысканных судебных издержек является неразумной. В определении суда первой инстанции не указано, на основании чего судом сделан вывод о стоимости оказанных юридических услуг. Дело не является сложным, так как после проведения собеседования решение по делу было вынесено в результате проведения только одного судебного заседания, кроме того, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, как отдельное действие, подлежащее оплате, не предусмотрено минимальными ставками адвокатской палаты. К тому же, в заседании кассационного суда заявитель участвовал по видеоконференцсвязи, не выезжая из Севастополя. Возражение на кассационную жалобу также не предусмотрено минимальными ставками, как самостоятельный вид помощи. Полагает, что замена взыскателя произведена вне искового производства, что является грубым нарушением требований ГК и ГПК РФ. Взыскатель не предоставил ни одного платежного документа по судебным расходам, что подтверждает тот факт, что договор об оказании услуг был изначально безденежным, а следовательно, удовлетворению не подлежал в виду отсутствия издержек по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.02.2024 года отказано в удовлетворении иска Лапушкиной Татьяны Федоровны, Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Плаза» к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании права отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.05.2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.02.2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.05.2024 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судах</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ТСН «ОСНЗ «Плаза» <span class="FIO6">Гришин В.В.</span>, участвующий в деле на основании доверенности ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» (л.д.52 т. 1), выполнил работу по договору оказания юридических услуг от 19.12.2023 года, а именно, правовое консультирование, подготовку в суд дополнительных пояснений, участвовал в ходе подготовки к судебному разбирательству 23.01.2024 года, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 1 судебное заседание, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования ТСН «ОСНЗ «Плаза» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, результатов рассмотрения заявленных требований, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель,принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая объём оказанных ТСН «ОСНЗ «Плаза» представителем <span class="FIO6">Гришиным В.В.</span> услуг, а именно, правовое консультирование, подготовку и подачу в суд дополнительных пояснений, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству 23.01.2024 года, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 1 судебное заседание, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, составление возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание, принимая во внимание категорию и характер спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов в сумме 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителем работ. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права. Более того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, апеллянт не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о том, что представитель <span class="FIO6">Гришин В.В.</span> не является адвокатом, отклоняются, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о том, что содержание пунктов 1.1-1.3 договора неконкретно, неясно, что понимается под «составлением правовой позиции», в договоре не указано подготовка каких иных правовых документов совершалась, не указано количество заседаний и судодней, не указаны конкретные пункты минимальных ставок, отсутствуют документы, подтверждающие понесенные ОСНЗ судебные расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности определения, сам факт участия представителя в судебных заседаниях, представление интересов ответчика в суде, составление процессуальных документов подтвержден, юридические услуги предоставлялись указанным представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частную жалобу Лапушкиной Татьяны Федоровны на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2025 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий, судья: Е.В.Козуб</p></span>