Дело № 33а-1776/2025
Севастопольский городской суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 92RS0<span class="Nomer2">№</span>-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Власенко Ф.В. Дело № 33а-1776/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела в суде первой</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">инстанции № 13а-1114/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года город Севастополь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика – ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2024 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-1551/2024 по административному иску <span class="FIO1">Чигорева Е. В.</span> к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю <span class="FIO2">Заботиной А. В.</span>, судебному приставу исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю <span class="FIO3">Ковалевой М. С.</span> о признании незаконным бездействия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чигорев Е.В. обратился в суд с иском ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю <span class="FIO2">Заботиной А. В.</span>, судебному приставу исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Ковалевой Марии Сергеевне о признании незаконным бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2024 года требования Чигорева Е.В. удовлетворены.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскомурайону ГУФССП России по РК и г. Севастополю Ковалева М.С. обязана отменить постановление о взыскании исполнительского сбора всумме 2 849 рублей, взысканного с Чигорева Е.В. врамках исполнительного производства № 106013/23/82031-ИП.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскомурайону ГУФССП России по РК и г. Севастополю Ковалева М.С. обязана вынести постановление о возврате исполнительского сбора всумме 2 849 рублей Чигореву Е.В.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июля 2024 года Чигорев Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей, затраченных им на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела <span class="Nomer2">№</span>а-1551/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от01 августа 2024 года заявление Чигорева Е.В. удовлетворено. С ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Чигорева Е.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе административный ответчик ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю просит указанное определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы. В определении суда отсутствует обоснование взысканной суммы. Кроме того, при вынесении решения не административный истец и его представитель участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что служба судебных приставов является бюджетной организацией, и судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанции, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также результат рассмотрения данного дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ГУФССП России по РК и г. Севастополю в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку посчитал указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 года между Чигоревым Е.В. и Синельниковой Н.К. заключен договор оказания юридических услуг № 10</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.1 договора установлен предмет договора, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг(Приложение№1) (л.д.97).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному Приложению в перечень услуг входит изучение материалов подготовки административного искового заявления, составление административного иска, в том числе дополнительных ходатайств, заявлений при запросе суда, а также дальнейшее написание апелляционной и кассационной жалобы при необходимости, оказание консультативных услуг.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 10 000 рублей (л.д.98)</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом от 04 апреля 2024 года приема передачи оказанных услуг к договору № 10 от 20 ноября 2023 года подтверждены предоставленные услуги (л.д.99).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также имеется расписка от 04 апреля 2024 года о получении Синельниковой Н.К. от Чигорева Е.В. денежных средств в размере 10 000 рублей за составление административного иска о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Гагаринскому району Заботиной А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району Ковалевой М.С. в рамках исполнительных производств № 87100/23/82031-ИП, № 106013/23/82031-ИП в отношении должника Чигорева Е.В., а также за подготовку документов, отправку административного иска сторонам и в суд, ведение заявления до вынесения решения (л.д.100).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов не представлены, что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей определена судом первой инстанции обоснована, с учета сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, а также с учета принципа разумности, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы административного ответчика являются необоснованными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика – ГУ ФССП по Республик Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.В. Бояринова</p></span>